Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф02-1377/17 по делу N А19-21775/2016

город Иркутск

18 апреля 2017 г.

Дело N А19-21775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Александрова В.С. (доверенность от 09.01.2017 N 18); администрации г. Иркутска Салия Т.Г. (доверенность от 19.01.2017), Рыморенко Я.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Иркутска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-21775/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация г. Иркутска в лице отдела закупок департамента закупок, ценового, тарифного регулирования и трудовых отношений комитета по бюджетной политике и финансам администрации г. Иркутска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения N 781 и предписания N 250 от 12.12.2016.

Администрацией заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 250 от 12.12.2016 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года определение суда от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права - Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был оставить без изменения определение суда первой инстанции как ошибочное; просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Иркутского УФАС России.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска оспаривает законность вывода суда апелляционной инстанции о неэффективности и неисполнимости обеспечительной меры; не соглашается с выводами о том, что электронный аукцион состоялся; указывает на возможность привлечения аукционной комиссии к административной ответственности; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу администрации г. Иркутска Иркутское УФАС России считает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители администрации и Иркутского УФАС России поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска и постановления суда апелляционной инстанции по данному вопросу по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) выдано предписание администрации об устранении нарушения законодательства о контрактной системе; в силу предписания администрация обязана была отменить протокол рассмотрения первых частей заявок в электронном аукционе N 0134300090016000641, протокол от 06.12.2016 подведения итогов этого электронного аукциона, назначить дату проведения нового электронного аукциона; в срок до 30.12.2016 представить в Иркутское УФАС России доказательства, подтверждающие исполнение предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении действия данного предписания, ошибочно исходил из положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, посчитав, что при принятии к производству суда заявления об оспаривании предписания исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается в силу закона и не требуется вынесения отдельного судебного акта.

Поскольку предписание было выдано в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе и данная норма не предусматривает приостановление исполнения такого предписания в случае его оспаривания в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что отказ суда первой инстанции в обеспечении иска по этому основанию не может быть признан правомерным.

Рассматривая заявление администрации об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия испрашиваемой меры по обеспечению иска; исходил при этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой также и на пункт 29 названного постановления, отказывая в применении обеспечительной меры, учёл, что срок исполнения предписания антимонопольного органа от 12.12.2016 истёк (установлен до 30.12.2016) и завершена процедура определения поставщика по данному электронному аукциону. В этой связи посчитал, что испрашиваемая мера в настоящее время не является эффективной и исполнимой.

Не соглашаясь с мотивами отказа, администрация указывает в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что электронный аукцион состоялся; поясняет, что в связи с подачей жалобы на действия аукционной комиссии администрации процедура заключения контракта была приостановлена и до настоящего момента не возобновлялась в связи с оспариванием соответствующего решения и предписания антимонопольного органа; муниципальный контракт не заключался; из-за неприостановления исполнения предписания аукционная комиссия может быть привлечена к административной ответственности.

Названные доводы проверены и признаны не исключающими законность выводов суда апелляционной инстанции о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), предписание подлежит исполнению в срок, установленный таким предписанием.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключён до даты исполнения такого предписания.

Таким образом, действительно, контракт в силу закона не мог быть заключён администрацией до даты исполнения предписания.

За нарушение срока исполнения предписания (до 30.12.2016) наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, приостановление исполнения предписания со сроком его исполнения 30.12.2016 после указанной даты не является эффективной мерой.

Ссылки администрации на то, что поворот действий аукционной комиссии будет невозможным, поскольку будут отменены протоколы аукциона и рассмотрены повторно, не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по требованию о признании предписания незаконным.

Доводы Иркутского УФАС России учтены быть не могут, поскольку в силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не противоречит указанной правовой позиции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года по делу N А19-21775/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег