Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф02-1257/17 по делу N А33-7462/2016

город Иркутск

14 апреля 2017 г.

Дело N А33-7462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А33-7462/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Борисов Г.Н.),

установил:

иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220, г. Иркутск; далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1062466153342, ИНН: 2466144107, г. Красноярск;

далее - управление, ответчик) об оспаривании пунктов 15, 16, 18 и 30 предписания от 21.01.2016 N 16/0005-ГТС (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено: оспариваемые пункты предписания признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

ПАО "Иркутскэнерго" 06.02.2017 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 15, 16, 18, 30 предписания.

Определением от 07 февраля 2017 года ходатайство оставлено без движения до 27.02.2017, обществом 13.02.2017 устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления ходатайства без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Иркутскэнерго" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

По мнению общества, истечение срока исполнения оспариваемых пунктов предписания не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, которые могут быть заявлены на любой стадии рассмотрения дела по существу.

Также ПАО "Иркутскэнерго" указывает на то, что предписание в части оспаривания пунктов 15, 16, 18 и 30 было оспорено им задолго до истечения срока его исполнения. Общество не имело возможности направить ходатайство о принятии обеспечительных мер до истечения срока исполнения предписания (01.02.2017), поскольку апелляционная жалоба управления была принята Третьим арбитражным апелляционным судом 02.02.2017 (поступила 25.01.2017).

Более того, общество обращает внимание суда на то, что распоряжение управления о проведении внеплановой выездной проверки поступило в адрес ПАО "Иркутскэнерго" только 02.02.2017.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из того, что на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер (03.02.2017) и его рассмотрения срок исполнения оспариваемого предписания истек, истребуемая заявителем обеспечительная мера в данном случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку истечение срока исполнения предписания не позволяет приостановить его исполнение.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому предписанию, ПАО "Иркутскэнерго" допущены следующие нарушения требований безопасности гидротехнических сооружений: не согласован демонтаж быстродействующих затворов НБ с генеральной проектной организацией (пункт 15); не имеется согласования по отсутствию воздушных труб для образования полыньи перед затворами в ВБ с генеральной проектной организацией (пункт 16); не проведено обследование водопроводящей части здания ГЭС (в том числе массивных бетонных конструкций подводной части, конструкций водоприемных и водосбросных сооружений) ГА 1, 2, 3, 6 (пункт 18); не проведено подводно-техническое обследование конструкций фасада здания ГЭС со стороны НБ (пункт 30).

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора, общество не обосновало, как неприменение приостановления действия пунктов 15, 16, 18, 30 предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу либо приведет к причинению ПАО "Иркутскэнерго" значительного ущерба.

Довод заявителя о причинении ПАО "Иркутскэнерго" вероятного значительного ущерба в связи с проведением управлением внеплановой выездной проверки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истечение срока исполнения предписания не освобождает общество от обязанности исполнить предписание заинтересованного лица. Предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения. Более того, возможность применения мер административной ответственности за не исполнения предписания, само по себе обстоятельством, влекущим безусловно принятие обеспечительных мер, не является.

Следовательно, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер, либо отклоняются судом кассационной инстанции, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А33-7462/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А33-7462/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин