Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф02-682/17 по делу N А78-10500/2016

город Иркутск

13 апреля 2017 г.

Дело N А78-10500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Салтановой Н.Г. (доверенность от 13.03.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года по делу N А78-10500/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1027501164833, ИНН: 7536010966, г. Чита; далее - Ростехнадзор, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоеву Р.В. (далее - Сысоев Р.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года, а также об обязании судебного пристава-исполнителя (или того лица, кому переданы его полномочия) устранить допущенные нарушения прав и интересов Ростехнадзора путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: индивидуальной предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН: 304753418700372, ИНН: 753400000403;

далее - Салтанов Н.М., предприниматель), управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536002916, ИНН: 7536090062, г. Чита;

далее - УФССП по Забайкальскому краю, служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично - постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19 августа 2016 года признано незаконным и отменено, Сысоев Р.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ростехнадзора в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований Ростехнадзора об обязании судебного пристава - исполнителя Сысоева Р.В. устранить допущенные нарушения прав и интересов управления путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норма материального и процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 2, часть 3 статьи 8, статья 71, часть 1 статьи 133, статьи 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Ростехнадзора, факт исполнения управлением решения суда подтверждается материалами дела N А78-11038/2015, а обстоятельства, установленные в указанном деле, входят в предмет доказывания по настоящему делу. В случае отказа суда в удовлетворении кассационной жалобы заявитель жалобы утрачивает право на судебную защиту в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Управление полагает, что судами неправомерно отказано Роспотребнадзору в применении восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Роспотребнадзор указывает на то, что поскольку в настоящее время отсутствует порядок учета подъемных сооружений, не входящих в состав опасных производственных объектов, управление применило по аналогии ранее действовавшие Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Способ исполнения решения по делу N А78-11038/2015 - внесение в реестр, комплексную систему информатизации, сведений о подъемных сооружений предпринимателя - невозможен.

В отзывах на кассационную жалобу и на возражения Ростехнадзора Салтанов Н.М. против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, просил отменить решение и постановление полностью.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича подтвердила доводы и возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу и на возражения Ростехнадзора, просила решение и постановление по делу отменить в связи с отсутствием нарушений со стороны Федеральной службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в Центральном РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 32703/15/75030 возбужденное 26.11.2015 на основании исполнительного листа по делу N А78-11038/2015 от 27.10.2015, выданного 10.11.2015 Арбитражным судом Забайкальского края об обязании управления восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС, автокрана QY50V532, автокрана КШТ-50.01, автокрана манипулятор КАМАЗ- 65225.SCS513.П00.00.000.

В рамках исполнительного производства Ростехнадзором были поданы ходатайства, согласно которым должник просит считать требования исполнительного документа по восстановлению автокранов принадлежащих Салтанову Н.М. выполненными и окончить исполнительное производство.

Постановления по заявленным ходатайствам судебным приставом-исполнителем вынесены не были.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2016 года по делу N А78-7861/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении им обязанностей по рассмотрению ходатайства от 14 июня 2016 года N 4138/08-01 (далее - ходатайство) об окончании исполнительного производства и подготовке на указанное ходатайство ответа. Также Сысоев Р.В. обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления по не рассмотрению заявленного ходатайства в соответствии с законом. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.08.2016 судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении заявления Ростехнадзора от 9 августа 2016 года о незамедлительном рассмотрении ходатайства.

Управление, считая постановление Сысоева Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая постановление от 19.08.2016, нарушил пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9, далее - методические рекомендации), то на Сысоева Р.В. правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника. Отказывая в применении меры восстановительного характера, суды ссылаются на неотносимость испрашиваемой заявителем меры к предмету спора по настоящему делу.

Выводы Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Статьями 14, 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами.

При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава - исполнителя от 19.08.2016 принято с нарушением указанных требований (отсутствует оценка доводам и документам, представленным управлением, отказ Сысоева Р.В. аргументирован ссылкой на определение Арбитражного суда по делу N А78-11038/2015, как установлено судом апелляционной инстанции о наложении судебного штрафа от 23 марта 2016 года, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства Ростехнадзора не приведен).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что постановление судебного пристава - исполнителя от 19.08.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и подлежащим отмене, а судебный пристав - исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ростехнадзора в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом исполнении им судебного акта по делу N А78-11038/2015 и обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим оценке судебным приставом-исполнителем при повторном рассмотрении заявления должника, в котором управление просит судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем деле предметом рассмотрения является соответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федеральных законов N 229-ФЗ, N 118-ФЗ. Поскольку ходатайство Ростехнадзора судебным приставом-исполнителем было рассмотрено с нарушением указанных законов, то надлежащей восстановительной мерой является возложение на службу судебных приставов обязанности рассмотреть данное ходатайство управления в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся применения восстановительной меры в виде возложения обязанности на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов управления путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 32703/15/75030-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, необоснованы, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые входят в предмет судебного исследования в рамках спора по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года по делу N А78-10500/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2016 года по делу N А78-10500/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин