Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. N Ф02-2387/12 по делу N А69-1487/2011

г. Иркутск

23 мая 2011 г.

N А69-1487/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЧерМет" на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А69-1487/2011 Арбитражного суда Республики Тыва (суд кассационной инстанции: Рудых А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокЧерМет" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А69-1487/2011 Арбитражного суда Республики Тыва.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2012 года заявитель повторно обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением от 12 апреля 2012 года кассационная жалоба снова возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 12 апреля 2012 года отменить.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку заявителем доказана уважительность причины пропуска - в связи с "потерей времени на почтовые отправления", связанные с первоначальным направлением обществом кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и возвращением ее заявителю ввиду нарушения порядка ее подачи, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 января 2012 года.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права и пунктами 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования принятого по делу судебного акта истек 12 марта 2011 года.

Установив, что с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт заявитель обратился 23 марта 2012 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом определенного процессуальным законодательством срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока в связи с почтовой пересылкой первоначально поданной обществом кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и возвращением ее в связи с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы кассационной инстанцией правомерно признаны несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Порядок и сроки кассационного обжалования закреплены в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, подача кассационной жалобы с нарушением установленного процессуальным законом порядка ее подачи не может являться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, которая бы не зависела от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств того, что в установленный законодательством период времени по независящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не представлено.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, кассационный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 года по делу N А69-1487/2011 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих