Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф02-2374/12 по делу N А19-7248/2011

г. Иркутск

15 июня 2012 г.

N А19-7248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии представителей садоводческого некоммерческого партнерства "Лазурное" - Попова Павла Юрьевича (доверенность от 01.03.2012), Крюгера Алексея Геннадьевича (доверенность от 04.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Лазурное" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-7248/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

садоводческое некоммерческое партнерство "Лазурное" (далее - СНП "Лазурное", г. Иркутск, ОГРН 1073800003276) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии, учреждение, Иркутский район, Иркутская область, ОГРН 1033802456522) о признании незаключенными договора от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2007, признании недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору от 10.09.2007 N 1, взыскании 27 000 000 рублей неосновательного обогащения, 7 206 462 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 10.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007, подписанные между ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемия и СНП "Лазурное", признаны незаключенными; с ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемия в пользу СНП "Лазурное" взыскано 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение, 267 208 рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 146, 167, 168, 182, 183, 185, 196, 200, 203, 395, 431, 432, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 6, 69 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНП "Лазурное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы и применены статьи 153, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, о невозможности признания соглашения от 11.04.2008 доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга и о перерыве течения срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 253 рубля 67 копеек, являются необоснованными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 5 июня 2012 года представители СНП "Лазурное" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 июня 2012 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 13 июня 2012 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимали участие представители СНП "Лазурное".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание незаключенными договора от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2007, признание недействительным дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору от 10.09.2007 N 1, взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на данную сумму.

Правовым основанием иска указаны статьи 166, 167, 168, 264, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 8 182,00 га с кадастровым номером 38:06:0:0053, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.

10.09.2007 между ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии и СНП "Лазурное" подписан договор N 1, а также дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007, согласно условиям которых учреждение приняло на себя обязательство предоставить истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 30 га, а партнерство обязалось уплатить ответчику частями 27 000 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение произведенной оплаты истец представил в материалы дела копии: векселей от 19.03.2008 и 08.04.2008 на общую сумму 15 000 000 рублей; приходных кассовых ордеров от 17 декабря 2007 года N 630 (4 000 000 рублей), от 08 апреля 2008 года N 354 (1 000 000 рублей), от 09 апреля 2008 года N 360 (1 000 000 рублей), от 10 апреля 2008 года N 365 (1 000 000 рублей); платежного поручения от 25 декабря 2007 года N 1 на сумму 5 000 000 рублей.

Истец в обоснование иска сослался на то, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, поскольку при их подписании сторонами не был согласован предмет договора; кроме того, ответчик не имел права распоряжаться принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем полученные ответчиком по указанным сделкам суммы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, поскольку при подписании договора от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2007 истцу должно было быть известно, что ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем указанные договор и дополнительное соглашение не влекут никаких правовых последствий для сторон, следовательно, истцу уже при подписании договора от 10.09.2007 было известно об отсутствии правовых оснований для внесения СНП "Лазурное" оплаты учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания договора от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2007 незаключенными, исходили из несогласованности сторонами предмета сделки и в этой связи квалифицировали полученные ответчиком от истца денежные средства как неосновательное обогащение, отказав во взыскании с ответчика в пользу СНП "Лазурное" той части денежных средств, относительно которой истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Судами установлено, что до подписания договора от 10.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2007 часть земельного участка, выделяемая из земель, принадлежащих ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования и передаваемая истцу, не сформирована в установленном законом порядке и не поставлена на кадастровый учет. В этой связи выводы судов о незаключенности указанных сделок ввиду несогласованности их предмета соответствуют положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что у ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии на момент подписания спорных договора и дополнительного соглашения отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками. Следовательно, правовые основания для внесения истцом ответчику оплаты по указанным сделкам также отсутствовали, о чем истцу должно было быть известно уже в момент подписания договора от 10.09.2007. В этой связи срок исковой давности судами правильно исчислен отдельно по каждому из произведенных истцом платежей исходя из времени их осуществления.

Учитывая, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору от 10.09.2007 N 1 недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств полученная ответчиком оплата судами правомерно квалифицирована как неосновательное обогащение за счет истца (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей на общую сумму 26 000 000 рублей, суды удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 11.04.2008 подтверждает признание долга ответчиком и является основанием для перерыва срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку подписавший указанное соглашение Мальцев А.В., действующий по доверенности от 15.03.2007 N 1, данной доверенностью не был уполномочен на совершение действий по признанию ГНУ Иркутский НИИСХ Россельхозакадемии долга, такие полномочия в указанной доверенности конкретно не закреплены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, является правильным, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года по делу N А19-7248/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев