Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1290/17 по делу N А74-13687/2016

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А74-13687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А74-13687/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (ОГРН: 1154205000025, ИНН: 4205301133, г. Кемерово, далее - ООО "ППЖТ СЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ОГРН: 1131901005510, ИНН: 1901116203, г. Абакан, далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский", ответчик) о взыскании 950 000 рублей задолженности по договору "оказания железнодорожных услуг N 19/2016 от 06.06.2016" за август и сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года исковое заявление ООО "ППЖТ СЛК" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года отменено, исковое заявление ООО "ППЖТ СЛК" направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии его к производству.

Постановление принято со ссылкой на часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункты 392 - 403 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

ООО "УК "Разрез Майрыхский", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковое заявление возвращено правомерно, поскольку истец не выполнил требование пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приложения к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. ООО "УК "Разрез Майрыхский" считает, что принятая апелляционным судом в качестве доказательства квитанция о направлении ответчику искового заявления заказным письмом с описью вложения таковым не является, поскольку не подтверждает факт направления почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "ППЖТ СЛК" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года исковое заявление ООО "ППЖТ СЛК" оставлено без движения до 08.12.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

24.11.2016 истец во исполнение определения суда предоставил в суд первой инстанции: выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, а также в качестве доказательств направления (вручения) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов - почтовую квитанцию б/н от 16.11.2016 о направлении ответчику письма с объявленной ценностью, опись вложения в данное почтовое отправление.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу - ООО "ППЖТ СЛК" со ссылкой на то, что в установленный срок им не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - в представленной истцом почтовой квитанции б/н 16.11.2016 отметка о направлении письма с уведомлением отсутствует.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления, поскольку счел, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, уведомление о вручении почтового отправления не является единственным доказательством извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления иных документов, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что представленными истцом доказательствами (почтовой квитанцией, датированной 16.11.2016, с отметкой: "с описью" (т. 1 л. д. 8), описью вложения в почтовое отправление (т. 1 л. д. 6)) подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления, является обоснованным. Кроме того, Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно сведениям с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчиком получены. Таким образом, о начавшемся судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом, и препятствий для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности возвращения судом первой инстанции искового заявления ввиду невыполнения истцом требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А74-13687/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова