Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф02-7243/23 по делу N А58-1861/2023

город Иркутск

01 февраля 2024 г.

Дело N А58-1861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Белая мебель" Шилова М.А. (доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом), представителя государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Дьячковского В.В. (доверенность N 02-08/4 от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года по делу N А58-1861/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая мебель" (ОГРН 1097746698554, ИНН 7728715984, далее - ООО "Белая мебель", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 560 456 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 4 623 905 рублей 40 копеек убытков, 43 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку принятые им решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не являлись предметом оценки судов; поставщик нарушил существенные условия контракта. Заявитель полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика; указывает, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком контрактных обязательств.

ООО "Белая мебель" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021 между учреждением (заказчик) и ООО "Белая мебель" (поставщик) заключены государственные контракты N 0816500000621007704 и N 0816500000621007862 на поставку медицинских кроватей (далее - контракты) для оснащения объекта "Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)".

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских кроватей в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контрактам), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контрактам).

Согласно пункту 1.3 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе 4 км, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения (приложение N 3 к контракту) (место доставки).

Срок осуществления поставки оборудования: с 15 октября 2021 года по 31 октября 2021 года (пункт 5.1 контрактов).

Учреждением направлено письмо от 20.10.2021 о поставке оборудования в срок, установленный законом.

Согласно пунктам 6.1.1 контрактов приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контрактам) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе до получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного в пункте 7.2 контрактов.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, ООО "Белая мебель" заключило договор с ООО "Комплектация" N 0X41/2021 от 09.11.2021 на складское хранение товара по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д.62/3.

12.11.2021 ответчик составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: "Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)", где указано, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 22.11.2021 N Э31/21, установлены отличия товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении N 2 контракта.

В заключении данные отличия описаны как улучшенные.

Письмом от 23.11.2021 учреждение уведомило истца об отказе в приемке товара в связи с несоответствием условиям контрактов с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставить товар, соответствующий условиям контрактов.

26.11.2021 года истец направил ответчику письмо, в котором просит учреждение обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара в соответствии с контрактом.

30.11.2021 года ответчиком приняты решения N 523/02-11/8067 и N 523/02- 11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, мотивированные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по ним.

Учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки ООО "Белая мебель" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеуказанных контрактов.

29.12.2021 управлением принято решение не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки - ООО "Белая мебель", поскольку учреждением не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контрактов.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений управления от 29.12.2021 по делам N 014/06/104-2664/2021, N 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1390/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность принятых заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по представлению банковских гарантий, расходов на юридические услуги по делам, рассмотренным управлением, командировочных расходов работников истца, затрат на перевозку товара и его страхование, затрат на хранение товара на общую сумму 6 560 456 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 16, 526, 534, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), исходили из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой банковской гарантии на сумму 1 748 000 рублей, расходов на юридические услуги по делам, рассмотренными управлением на сумму 30 000 рублей, расходов на перевозку товара в г. Якутск и на его страхование на сумму 1 542 010 рублей, расходов на хранение товара в г. Якутске на сумму 243 895 рублей 40 копеек, расходов на отправку товара из г. Якутска на сумму 1 060 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе государственные контракты от 23.07.2021 N 0816500000621007704 и N 0816500000621007862, спецификации, технические требования, решения N 523/02-11/8070 и N 523/02-11/8067 от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заключение экспертизы N Э31/21, акт экспертной комиссии от 12.11.2021, протокол выездного технического совещания от 12.11.2021, переписку сторон) с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года по делу N А58-1390/2022, суды пришли к выводам о том, что действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют требованиям закона, условиям контрактов, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара с нарушением срока, а также доказательств несоответствия технических характеристик медицинского оборудования условиям контрактов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, для защиты нарушенного права. Определяя размер убытков, суды по результатам оценки представленных доказательств (договоров о предоставлении банковских гарантий N 15-01-15-2021/309736 от 09.07.2021 и N 15-01-15-2021/310945 от 09.07.2021, банковских гарантий N 15-01-15-2021/309736 от 21.07.2021 на сумму 1 459 000 рублей и N 15-01-15-2021/310945 от 16.07.2021 на сумму 289 000 рублей, платёжных поручений N 311 от 20.07.2021 и N 306 от 16.07.2021; договора возмездного оказания юридических услуг N А-5/21 от 24.12.2021, платёжных поручений N 665 от 27.12.2021 и N 676 от 29.12.2021; договора-поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2021-10-22/5 от 22.10.2021, универсальных передаточных документов от 08.11.2021, от 09.11.2021, платёжных поручений N 516 от 26.10.2021, N 37 от 08.11.2021, N 38 от 08.11.2021; генерального договора страхования грузов N 190013-330-009360 от 01.12.2019, акта N 791/8 от 31.10.2021, полиса страхования грузов N 190013-330-009360/802 от 25.10.2021, платёжного поручения N 515 от 26.10.2021; договора складского хранения и обработки товаров N ОХ41/2021 от 09.11.2021, заявки на хранение от 09.11.2021, акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.11.2021, платёжных поручений N 31 от 03.03.2022, N 32 от 03.03.2022, N 33 от 03.03.2022, N 147 от 24.03.2022, счётов N КМП 097 от 05.12.2021, N КМП 112 от 10.01.2022, N КМП 004 от 10.02.2022, N КМП 022 от 05.03.2021; договора на оказание услуг N ЯК-000213/22 от 30.03.2022, грузовой накладной N ЯК-00004390 от 30.03.2022, платёжных поручений N 187 от 05.04.2022, N 679 от 26.10.2022, транспортной накладной N 32 от 12.10.2022, акта сдачи-приёмки N 265 от 26.10.2022) пришили к выводам об обоснованности заявленных ко взысканию истцом убытков на сумму 4 623 905 рублей 40 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов на юридические услуги по делам, рассмотренным управлением, отклоняется судом округа, поскольку суды, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев разумности, признали заявленные ко взысканию с учреждения расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными в размере 30 000 рублей (15 000 рублей за каждый контракт).

Доводы заявителя о несогласии с размером убытков, в виде расходов, понесенных в связи с оплатой банковских гарантий и расходов на перевозку товара, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, о поставке товара несоответствующего условиям контракта, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем, оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (стать 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2023 года по делу N А58-1861/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Н.Н. Тютрина А.Д. Фирсов