Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1081/17 по делу N А74-10474/2016

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А74-10474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича Орешковой Н.Г. (доверенность от 15.05.2014) и представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" Межевикина А.В. (доверенность от 18.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года по делу N А74-10474/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кожура-Кобыляцкая Н.Н., апелляционный суд: судьи Споткай Л.Е., Бабенко А.Н. и Ишутина О.В.),

установил:

открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1097711000034, ИНН 7750005436, место нахождения: г. Москва, далее также - ОАО Банк "Народный кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (ОГРН 304190124700216, ИНН 190100133220, место жительства: г. Абакан, далее также - предприниматель Магеря А.А., ответчик) о взыскании 754 417 рублей 36 копеек повышенных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800 за период с 21.01.2016 по 11.07.2016 и 108 862 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты этих процентов за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично - с предпринимателя Магеря А.А. в пользу истца взыскано 754 417 рублей 36 копеек процентов и 45 000 рублей неустойки (с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Магеря А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что, взыскивая начисленные истцом проценты в полном объеме (в сумме 754 417 рублей 36 копеек), суды не учли произведенную им (ответчиком) оплату процентов в сумме 641 036 рублей 71 копейка и не приняли во внимание представленное в подтверждение этого обстоятельства платежное поручение от 28.11.2016 N 1199. Ответчик также указал на то, что при взыскании неустойки суды не учли то обстоятельство, что пунктами 2.5 и 2.8 кредитного договора от 29.12.2012 N 2-СК800 фактически предусмотрена двойная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-171160/2014 о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств и восстановлении его задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 20.01.2016 - после истечения срока действия этого договора, просрочка платежа по кредитному договору и уплате процентов с его стороны не возникла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк "Народный кредит" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами кредитного договора от 29.12.2012 N 2-СК800 ОАО Банк "Народный кредит" предоставил предпринимателю Магеря А.А. кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 28.12.2015 под процентную ставку 13,75 процентов годовых (плата за пользование кредитом). В пункте 1.4 договора стороны согласовали график погашения выданного кредита.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается до 27,5 процентов годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (повышенный процент).

В соответствии с пунктом 2.6 договора проценты за пользование кредитом (простые и повышенные) подлежали уплате заемщиком 17-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года. При этом пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2 процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего обществом возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в сумме 5 803 820 рублей 33 копейки с расчетного счета предпринимателя Магеря А.А., открытого в ОАО Банк "Народный кредит", в счет погашения его задолженности в указанной сумме по кредитному договору от 29.12.2012 N 2-СК800. Названным определением в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена соответствующая задолженность предпринимателя Магеря А.А. перед ОАО Банк "Народный кредит" по этому договору.

Основываясь на указанных обстоятельствах, ОАО Банк "Народный кредит" в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Магеря А.А. 5 803 820 рублей 33 копеек задолженности по возврату кредита (основного долга), 754 417 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2.5 договора за период с 21.01.2016 по 11.07.2016 (повышенных процентов), и 108 862 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты этих процентов за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Впоследствии в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела предприниматель уплатил сумму основного долга (платежное поручение от 11.11.2016 N 1129), истец уточнил свои требования и просил взыскать с него проценты за пользование кредитом и неустойку в указанных выше суммах.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований истца как в части процентов, так и в части неустойки (с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением при их принятии норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В рассматриваемом случае ОАО Банк "Народный кредит" предъявило ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на основании пункта 2.5 кредитного договора от 29.12.2012 N 2-СК800 за период с 21.01.2016 по 11.07.2016, в общей сумме 754 417 рублей 36 копеек.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель Магеря А.А. в суде первой инстанции и в апелляционном суде в числе прочего ссылался на то, что 28.11.2016 (до даты проведения судебного заседания суда первой инстанции, в котором им была оглашена резолютивная часть решения) он произвел оплату процентов за пользование кредитом в сумме 641 036 рублей 71 копейка, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующее платежное поручение от 28.11.2016 N 1199 (том 1, лист дела 114).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в полном объеме, при этом в нарушение частей 1, 2 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил указанные возражения ответчика, связанные с обстоятельствами оплаты части предъявленных ко взысканию процентов, и не дал оценку представленному им платежному поручению от 28.11.2016 N 1199. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассматривая и признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суды не учли следующее.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2.8 кредитного договора от 29.12.2012 N 2-СК800, начислена им в связи с нарушением ответчиком срока уплаты повышенных процентов, подлежащих выплате в соответствии с пунктом 2.5 договора при нарушении заемщиком срока погашения кредита. Указанные повышенные проценты (27,5 процентов годовых) представляют собой двукратный размер платы за пользование кредитом (13,75 процентов годовых), подлежащей уплате за период пользования им (кредитом) в пределах согласованного сторонами срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства на сумму этого неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в соответствующей части обязательства.

В данном случае, признавая обоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму повышенных процентов, в том числе на ту ее часть, которая превышает размер платы за пользование кредитом, подлежащей уплате за период пользования им в пределах согласованного сторонами срока, суды не учли правовую природу этой части повышенных процентов и не дали оценку доводам ответчика о том, что начисление неустойки на эту часть повышенных процентов свидетельствует о применении к нему двойной ответственности (о начислении неустойки на сумму процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению по правилам пункта 1 статьи 395 этого Кодекса).

На основании изложенного, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, проверить доводы ответчика об уплате им части предъявленных ко взысканию процентов, а также проверить правильность начисления истцом неустойки с учетом правовой природы повышенных процентов. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года по делу N А74-10474/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 года по делу N А74-10474/2016, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина