Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1008/17 по делу N А78-1997/2016

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А78-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инком" Леженкина В.В. (директор, решение единственного участника от 01.10.2015), Груздева А.В. (доверенность от 11.01.2016) и Шаготской Д.С. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инком" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А78-1997/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1047550024059, ИНН 7535014816, место нахождения: г. Чита, далее также - ООО "Инком", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному образованию сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" в лице администрации этого поселения (ОГРН 1057515019880, ИНН 7515006038, место нахождения: п. Ясная Оловяннинского района Забайкальского края, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 25 435 835 рублей 17 копеек задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в период с 2013 года по 2015 год в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, и 26 029 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 25.02.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная" (далее также - МУП "ЖКХ Ясная", предприятие).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Инком" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги с администрации. В частности, по мнению истца, делая указанные выводы, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что в отношении многоквартирных жилых домов, являвшихся объектами предоставления коммунальных услуг, не был выбран способ управления, что с лицами, проживающими в этих домах, администрацией не заключены в установленном законом порядке договоры социального найма, а также что администрация подписывала предоставленные ей акты об оказании услуг и акты сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и МУП "ЖКХ Ясная" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2013 года по август 2015 года МУП "ЖКХ Ясная" (ресурсоснабжающая организация) предоставляло коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношении 43-х многоквартирных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловянинский район", переданных на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2011 N 20167 в муниципальную собственность этого поселения (муниципального образования).

По расчетам предприятия в связи с неполной оплатой предоставленных за указанный период коммунальных услуг задолженность по их оплате составила 25 435 835 рублей 17 копеек.

На основании договора цессии от 15.01.2016 N 01-01-16 МУП "ЖКХ Ясная" уступило права (требование) в отношении указанной задолженности обществу "Инком".

Полагая, что лицом, обязанным уплатить названную выше сумму задолженности, является муниципальное образование сельское поселение "Яснинское" муниципального района "Оловянинский район" в лице администрации этого поселения, ООО "Инком" как новый кредитор обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310, 395, 382, 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у администрации обязанности по оплате предоставленных предприятием коммунальных услуг.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив, что все квартиры спорных многоквартирных жилых домов были заселены, сослался на положения статей 10, 30, части 1 статьи 44, статьи 60, части 3 статьи 67, частей 2 и 3 статьи 153, статьи 155, частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг должна нести не администрация, а проживающие в этих квартирах лица.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, на которых законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в отношении жилых помещений, в числе которых названы собственник жилого помещения и наниматель жилого помещения.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений в установленном порядке.

На основании абзаца третьего статьи 678 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно исполнителю коммунальных услуг. Органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что все жилые помещения спорных многоквартирных жилых домов, по которым истцом предъявлена ко взысканию задолженность, были заселены. В частности, в материалы дела истцом представлены сводные ведомости МУП "ЖКХ Ясная" по начислению задолженности за предоставленные коммунальные услуги за 2013, 2014 и 2015 годы, из которых следует, что им предъявлена ко взысканию задолженность по тем квартирам, которые были заселены. В данных ведомостях применительно к каждой квартире указаны фамилия, имя и отчество проживающих лиц и номера открытых им лицевых счетов. При этом согласно этим ведомостям в течение спорного периода по каждому открытому гражданам лицевому счету производились как начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, так и оплата этих услуг (в ведомостях применительно к каждому лицевому счету указано сальдо на начало периода (задолженность или переплата), сумма произведенных за каждый год начислений и оплат, а также сальдо на конец периода), в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию именно неоплаченная проживающими лицами стоимость предоставленных им коммунальных услуг (образовавшаяся задолженность за коммунальные услуги).

В связи с изложенным, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении заселенных квартир, апелляционный суд на основании указанных выше норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания соответствующей задолженности с администрации.

Доводы истца о непредставлении ответчиком заключенных с проживающими в квартирах лицами договоров социального найма не опровергают выводы апелляционного суда, так как само по себе отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах (в том числе с позиции ранее действовавшей статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР). Исходя из положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора социального найма не влечет недействительность этого договора.

Ссылки истца на то, что поскольку администрацией не был выбран в отношении многоквартирных домов способ управления, проживавшие в этих домах лица не могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, судом не принимаются, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354) и вступивших в силу 01.09.2012, в отношении собственников и пользователей помещений многоквартирных жилых домов, в которых не выбран способ управления, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая в силу этого согласно пункту 8 Правил N 354 обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Доводы истца о наличии подписанных администрацией актов об оказании услуг и актов сверки апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку, как правильно указал суд, при установленных им обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у администрации обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, подписание ею этих актов само по себе не может создать для нее такую обязанность.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А78-1997/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев