Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1497/17 по делу N А33-19268/2016

город Иркутск

26 апреля 2017 г.

Дело N А33-19268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" Лисовец Александра Ивановича (доверенность от 01.05.2015, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Григорьевой Зинаиды Викторовны (доверенность от 06.06.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-19268/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (ОГРН 1142468008814, ИНН 2460252057, далее - ООО "СМУ-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.04.2015 N 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СМУ-24" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 ноября 2016 года и постановление апелляционного суда от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов о несогласованности сторонами условия о размере заявленной к взысканию неустойки, заявитель кассационной жалобы утверждает, что приоритетное значение суммы, выраженной прописью, над суммой, выраженной цифрами, в случае их несоответствия друг другу, является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения (статья 5, абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что действительное установление сторонами неустойки в размере 3,65% годовых (0,01% в день) противоречило бы сущности неустойки как способа обеспечения исполнения сторонами своих обязательств и смыслу заключенного между истцом и ответчиком договора.

ООО "Зодчий" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "СМУ-24" и ООО "Зодчий" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "СМУ-24" и ООО "Зодчий" был заключен договор подряда N 16.04/Б на выполнение комплекса работ, в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2016 N 1, от 04.06.2015 N 2, от 22.09.2015 N 3, по условиям которого заказчик обязался поручить и своевременно оплатить, а подрядчик - своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по: разработке проектной документации на устройство свайного основания и ростверков, испытанию 3 свай, устройству буронабивных свай в необводненных грунтах 2 категории диаметром 320 мм, 143 шт. длиной 14,0 м.п, 220 шт. длиной 11,0-м.п., общее количество 4422 м.п, согласно утвержденной проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых по договору работ определялась из расчета стоимости одного погонного метра сваи в размере 1350 рублей с учетом НДС-18%; общая стоимость работ по устройству буронабивных свай - 5 969 700 рублей, с учетом НДС-18%; стоимость работ по испытанию одной сваи - 95 000 рублей, с учетом НДС - 18%; общая стоимость работ по испытанию свай - 285 000 рублей, с учетом НДС-18%; общая стоимость комплекса работ - 6 254 700 рублей, с учетом НДС - 18%.

Указанным пунктом также предусмотрено, что если объемы работ в ходе строительства изменятся, то обе стороны обязались принять меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об уточнении первоначальной стоимости в письменной форме.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - через 3 (три) дня после подписания договора, передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки для производства работ и получению авансового платежа на расчетный счет; окончание производства работ - испытания свай 7 (семь) рабочих дней с начала производства работ и подачи электроэнергии на строительную площадку, устройство буронабивных свай 30 (тридцать) рабочих дней с момента передачи строительной площадки и получения авансового платежа.

Согласно пункту 4.2 договора в счет авансового платежа заказчик обязался предоставить подрядчику имущественное право требования на объекты долевого строительства до начала производства работ:

однокомнатная квартира N 46 общей площадью с учетом площади лоджий 39,9 кв.м, расположенная на 8-м этаже строящегося жилого дома N 2 по адресу:

г. Сосновоборск, ул. Солнечная в XI микрорайоне (строительный адрес) общей стоимостью 1 596 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000 рублей;

однокомнатная квартира N 88 общей площадью с учетом площади лоджий 39,26 кв.м, расположенная на 9-м этаже строящегося жилого дома N 2 по адресу:

г. Сосновоборск, ул. Солнечная в XI микрорайоне (строительный адрес) общей стоимостью 1 570 400 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату в размере 3 088 300 рублей за оставшиеся выполненные работы заказчик обязался произвести денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуры.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца обязался предоставлять заказчику формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2015 стороны изменили пункт 4.2 договора от 27.04.2015, изложив его в следующей редакции: в счет авансового платежа заказчик предоставляет подрядчику имущественное право требования на объекты долевого строительства до начала производства работ:

однокомнатная квартира N 129 общей площадью 29,77 кв.м, площадью без учета площади балконов/лоджий 28,79 кв.м, расположенная на 12-м этаже в блок-секции N 1 строящегося жилого дома N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, строения 6 и 7 общей стоимостью 1 339 650 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей;

однокомнатная квартира N 162 общей площадью 40,83 кв.м, площадью без учета площади балконов/лоджий 40,09 кв.м, расположенная на 15-м этаже в блок-секции N 1 строящегося жилого дома N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Прибойная, 37, строения 6 и 7 общей стоимостью 1 837 350 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 рублей.

Соглашением от 22.05.2015 стороны расторгли дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2015.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2015 стороны увеличили общую стоимость выполняемых работ по договору от 27.04.2015 до 365 688 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.09.2015 стороны изменили общую стоимость выполняемых работ по договору от 27.04.2015 на 116 100 рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору от 27.04.2015 истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты результаты работы на общую сумму 6 736 488 рублей.

Оплата за выполненные по договору работы произведена ответчиком в полном объеме, но несвоевременно, в связи с чем истец начислил ему неустойку в размере 126 679 рублей 20 копеек.

Претензией от 16.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Ответчик ответа на претензию не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-24" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что стороны не согласовали существенное условие соглашения о неустойке, изложенное в пункте 5.3 договора подряда от 27.04.2015 N 16.04/Б.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения ООО "СМУ-24" работ по договору и их принятие ООО "Зодчий" судами установлен и подтвержден материалами дела.

Факт нарушения сроков оплаты таких работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика обязался выплатить последнему неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Проанализировав содержание спорного пункта договора в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, арбитражные суды правомерно указали, что стороны размер неустойки в данном пункте не определили ввиду несовпадения цифрового его значения с указанной в скобках словесной расшифровкой.

В этой связи судом первой инстанции истцу и ответчику предлагалось представить: переписку сторон; документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора; документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки; доказательства, свидетельствующие о том, кем из сторон предложена формулировка пункта 5.3 договора; пояснения на возражения ответчика; доказательства, подтверждающие, что другая сторона являлась профессионалом в соответствующе сфере.

Такие документы в материалы дела направлены не были.

В то же время, сторонами предложено собственное толкование размера неустойки - истец, заявляя настоящие требования, исходил из размера равного 0,1% за каждый день просрочки; ответчик, возражая, утверждал, что неустойка договором предусмотрена в размере 0,01 %.

При названных обстоятельствах, суды обоснованно указали на невозможность установления действительной воли сторон при согласовании ими размера неустойки при заключении договора подряда от 27.04.2015 N 16.04/Б.

Требования о применении законной неустойки или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства ООО "СМУ-24" при рассмотрении настоящего спора не были заявлены.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 27.04.2015 N 16.04/Б в размере 126 679 рублей 20 копеек за период с 17.06.2015 по 26.11.2015.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года по делу N А33-19268/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина