Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1665/17 по делу N А58-2980/2016

город Иркутск

28 апреля 2017 г.

Дело N А58-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савинкова Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-2980/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Савинков Виталий Александрович (ИНН 143503875669, ОГРНИП 307143508200047 г. Якутск, далее - предприниматель Савинков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Викторовичу (ИНН 143500901568, ОГРНИП 308143532400016 г. Якутск, далее - предприниматель Копылов С.В., ответчик) о взыскании 54 790 рублей убытков в связи с некачественным оказанием услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Савинков В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об исчислении срока исковой давности с 17.04.2015, поскольку о проведении ответчиком некачественного ремонта запчастей истцу стало известно с момента получения заключения экспертизы; течение срока исковой давности приостанавливалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 05.03.2015 истцом ответчику были переданы для регулировки и опрессовки форсунки в количестве 8 штук.

После установки запасных частей автомобиля (далее - запчасти) истцом были выявлены недостатки (после установки возникла течь из-за плохой герметизации основных частей форсунок), в связи с чем, форсунки были демонтированы и повторно сданы ответчику для опрессовки.

После установки повторно отремонтированных запчастей согласно комиссионному акту от 21.03.2015 форсунки были не пригодны для нормальной эксплуатации автомашины.

Письмом от 17.04.2015 N 248 предприниматель Савинков В.А. известил ответчика о том, что услуги по ремонту оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, он вынужден воспользоваться своим правом привлечь иных специалистов для выполнения данной услуги. Предпринимателю Копылову С.В. предложено было явиться 19.04.2015 для составления комиссионного протокола, которым необходимо зафиксировать снятие форсунок, их количество, упаковку и транспортировку данных запчастей в адрес сторонней специализированной организации, находящейся в г. Владивостоке по адресу: р-н Рудневского моста, ул. Руднева, 12Б.

ООО "Цетан" 21.05.2015 выдано техническое заключение, в котором указано, что в результате диагностики форсунок выявлено наличие закоксованности распыливающих отверстий в корпусе распылителя, отсутствие необходимого распыла. Шесть распылителей не пригодны к эксплуатации и требуют замены. Также выявлено избыточное давление открытия первой ступени в пределах 180 (kgf/cm2) при норме 155-163 (kgf/cm2), и заниженное давление открытия второй ступени - 260 (kgf/cm2) при норме 281-289 (kgf/cm2).

Ссылаясь на несение убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту запчастей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 года N 7381/13).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом характера спорных правоотношений арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, равный 1 году и исчислять его следует с 17.04.2015 (даты направления истцом письма ответчику, в котором указано на выполнение последним услуг ненадлежащего качества).

Поскольку предприниматель Савинков В.А. обратился с иском в суд 27.05.2016, то срок для защиты своих нарушенных прав им пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено и предпринимателем не указывалось.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока давности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", возможно, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем позиция истца о приостановлении срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-2980/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина