Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф02-1341/17 по делу N А10-8016/2015

город Иркутск

24 апреля 2017 г.

Дело N А10-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Л.В. (доверенность от 31.12.2016 N 255/ТП) и представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Усольцевой Н.В. (доверенность от 06.04.2017 N 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-8016/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А., апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, далее также - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (ОГРН 1050302731600, ИНН 0323124758, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Мухоршибирский энергоучасток") и обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "Распределительные сети") о взыскании 1 186 936 рублей 63 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, и 15 466 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.12.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парус", акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" и общество с ограниченной ответственностью "Промсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А10-609/2016 и N А10-1063/2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А10-609/2016 и N А10-1063/2016 и, как следствие, на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Улан-Удэ Энерго" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц ООО "Парус" и ООО "Промсервис".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) предъявлена ко взысканию с ООО "Распределительные сети" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" как законных владельцев объектов электросетевого хозяйства стоимость потерь электрической энергии в этих объектах.

Предметом спора по делам N А10-609/2016 и N А10-1063/2016 являются требование АО "Улан-Удэ Энерго" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и встречное требование АО "Читаэнергосбыт" к АО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании стоимости электрической энергии для компенсации ее потерь в принадлежащих АО "Улан-Удэ Энерго" участках сетей.

Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения дел N А10-609/2016 и N А10-1063/2016, суды указали, что в рамках данных дел в числе прочего рассматривается спор между АО "Улан-Удэ Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" в отношении объемов электрической энергии по точкам поставки ТП-533, ТП-645 и ТП-878, которые (точки поставки) являются предметом рассмотрения и в настоящем деле. Кроме того, апелляционный суд также сослался на то, что в делах N А10-609/2016 и N А10-1063/2016 рассматривается вопрос о статусе ООО "Распределительные сети" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" применительно к спорным объектам электросетевого хозяйства (являются ли они сетевыми организациями или нет).

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не установили и не указали, в чем конкретно состоит спор между АО "Улан-Удэ Энерго" и АО "Читаэнергосбыт" (рассматриваемый в рамках дел N А10-609/2016 и N А10-1063/2016) относительно объемов электроэнергии, отпущенной по точкам поставки ТП-533, ТП-645 и ТП-878 - в определении количества поставленной электроэнергии или в определении статуса АО "Улан-Удэ Энерго" в отношении этих точек поставки (сетевая организация, к сетям которой потребители присоединены опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчиков по настоящему делу (при отсутствии статуса сетевых организаций у ответчиков по настоящему делу), или сетевая организация, являющаяся вышестоящей по отношению к ответчикам (при наличии у них статуса сетевых организаций)), от которого (статуса) зависит определение точки на участках сетей, в которой подлежит определению объем переданной обществом "Улан-Удэ Энерго" электроэнергии.

Из имеющихся материалов настоящего дела не следует и судами не отражено, что указанный спор относительно объемов электроэнергии заключается в определении ее количества (в подтверждение соответствующих данных истцом по настоящему делу представлены сведения о показаниях установленных приборов учета).

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго", указанный спор заключается в определении статуса участников рассматриваемых отношений, а именно - в определении того, являлись ли ответчики по настоящему делу ООО "Распределительные сети" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" применительно к спорным объектам электросетевого хозяйства сетевыми организациями или нет. Об этом же указал в обжалуемым постановлении и апелляционный суд.

Вместе с тем, делая выводы о невозможности рассмотрения настоящего дела по указанной причине, суды не учли, что предметом иска по нему является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости электроэнергии в объеме ее потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в законном владении ответчиков. При этом в силу действующего законодательства законные владельцы объектов электросетевого хозяйства несут обязанность по оплате стоимости потерь электроэнергии в указанных объектах независимо от наличия или отсутствия у них статуса сетевой организации.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, также как и сетевая организация обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В этой связи возможное отсутствие у ответчиков по настоящему делу статуса сетевой организации, о чем указывает АО "Улан-Удэ Энерго", не исключает их обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в находящихся у них во владении объектах электросетевого хозяйства. Доказательств того, что в рамках дел N А10-609/2016 и N А10-1063/2016 обществом "Читаэнергосбыт" предъявлена ко взысканию с АО "Улан-Удэ Энерго" стоимость потерь в этих же объектах, в материалах настоящего дела отсутствуют (по утверждению истца, ко взысканию с АО "Улан-Удэ Энерго" им предъявлена стоимость потерь, возникших в сетях, принадлежащих именно этому лицу).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А10-609/2016 и N А10-1063/2016 сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем не могут являться законными и обоснованными.

С учетом этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2016 года по делу N А10-8016/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина