Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-448/17 по делу N А33-16782/2015

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А33-16782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-16782/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 19" г. Канска (ОГРН 1022401361333, ИНН 2450005203, Красноярский край, г. Канск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1081901000389, ИНН 1901082843, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - общество) о взыскании 167 269 рублей 62 копеек штрафа, 35 879 рублей 33 копеек пени, 44 000 рублей убытков, 6 961 рубля 8 копеек стоимости потребленной подрядчиком при производстве работ холодной воды и электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-20009/2015 принято к производству исковое заявление общества, изменённое в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 3 345 392 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы, 66 907 рублей штрафа, 133 082 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2015 года дела N А33-16782/2015 и N А33-20009/2015 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано на надлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, общество полагает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с участием предложенных им экспертов, стоимость услуг которых была ниже, чем в другой экспертной организации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0119300006215000018-0136818-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость. Фактический объём выполняемых работ по контракту определяется локальным сметным расчётом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения и техническим заданием (приложением N 1). Работы выполняются с использованием материалов подрядчика, цена которых включается в стоимость контракта.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с 28.04.2015 по 28.05.2015 в соответствии с графиком, согласованным при заключении контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 345 392 рублей 37 копеек.

Пункт 2.6 контракта определяет, что оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня выполнения работ - подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и выставленного счёта-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной в соответствии с унифицированной формой N КС-3, с приложением акта о приёмке выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой N КС-2.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) и устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта, в том числе в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Заказчик направлял в адрес подрядчика претензии, в которых указывал на недостатки, допущенные обществом при выполнении работ.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта N 274 от 16.07.2015, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом договорных обязательств (неоднократные нарушения обществом графика выполнения работ). Данное уведомление направлено ответчику 27.07.2015, что подтверждается описью вложения в письмо.

Заказчиком в связи с необходимостью установления соответствия объёма и качества выполненных работ смете и требованиям, предъявляемым нормативными документами, проведена строительная экспертиза работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, 29, выполненных обществом на основании контракта.

Из содержания экспертного заключения следует, что при осмотре кровли здания после проведения капитального ремонта выявлен ряд дефектов на поверхности кровельного ковра, в местах вскрытия кровельного "пирога" до плит перекрытия, в помещениях верхних этажей здания школы. Кровля выполнена с грубейшими нарушениями требований нормативных документов, технологии применяемых материалов. Дефекты, подлежащие обязательному устранению, выявлены во всех слоях кровельного "пирога". Для исправления выявленных дефектов необходим демонтаж всех материалов кровли по всей площади выполненного ремонта и устройство новой кровли согласно конкурсной документации с применением новых материалов.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с общества неустойки в сумме 167 269 рублей 62 копеек, штрафа в сумме 35 879 рублей 33 копеек. Кроме того, учреждение просит взыскать с общества 5 039 рублей 58 копеек задолженности за потребление холодного водоснабжения, 1 921 рубль 50 копеек задолженности за потребление электроэнергии и 44 000 рублей стоимости проведённой экспертизы.

Общество требования учреждения не признало и требует взыскать стоимость выполненной работы в сумме 3 345 392 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объёме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходили из того, что с учётом результатов представленной в материалы дела внесудебной строительной экспертизы у учреждения отсутствует обязанность оплачивать подрядчику стоимость работ, выполненных с существенными нарушениями условий договора, действующих норм и правил. Вместе с тем, требования учреждения о взыскании неустойки, штрафа, задолженности за потребление электроэнергии и холодного водоснабжения правомерны и основаны на нормах закона и условиях заключённого между сторонами контракта. Требование учреждения о взыскании стоимости проведённой экспертизы также обосновано, поскольку факт несения убытков подтверждается материалам дела, при этом указанные расходы были понесены учреждением в связи с необходимостью установления соответствия объёма и качества выполненных обществом работ смете в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 393, 711, пунктов 1, 5 статьи 720, статьи 740, пункта 4 статьи 753, статьи 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34, части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1063, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела судом первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку по адресу местонахождения общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, судами направлялись копии принятых судебных актов, в том числе определения о принятия искового заявления общества к производству. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, материалы дела подтверждают осведомлённость заявителя о начавшемся судебном процессе, выражавшуюся, в том числе, в заявлении обществом ходатайств.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности отклонения судом кандидатур экспертов от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" для проведения судебной экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку при выборе экспертного учреждения и экспертов суд учитывает интересы обеих сторон, обеспечивая независимость и объективность экспертного заключения. При этом общество не представило доказательств перечисления на депозитный счёт суда денежных средств, требующихся для проведения по его ходатайству судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года по делу N А33-16782/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева