Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф02-1816/17 по делу N А33-14575/2016

город Иркутск

28 апреля 2017 г.

Дело N А33-14575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2016 года по делу N А33-14575/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093, далее - ООО "КлинКом-Регион", ответчик) о взыскании 97 596 рублей 02 копеек штрафа по государственному контракту от 22.09.2014 N 225, 18 645 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.07.2016, и процентов, начисленных на сумму 134 777 рублей 50 копеек, начиная с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 369 рублей штрафа, 18 645 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 134 777 рублей 50 копеек, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление судами штрафа от суммы неисполненных обязательств противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063); суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 22.09.2014 между управлением (заказчик) и ООО "КлинКом-Регион" (исполнитель) заключен государственный контракт N 225, по условиям которого исполнитель обязуется лично, на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по уборке прилегающей территории для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, калькуляцией (приложение N 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком в ходе приемки оказанных услуг ненадлежащего, некачественного оказания услуг исполнителем, а также непредставления документов на оказанные услуги исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 97 596 рублей 02 копейки (10% от цены контракта).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-24673/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "КлинКом-Регион" обязательств по государственному контракту от 22.09.2014 N 225.

В этой связи управлением начислены штраф в сумме 97 596 рублей 02 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 645 рублей 84 копеек на сумму 134 777 рублей 50 копеек, взысканную в рамках дела N А33-24673/2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что сумма штрафа подлежит исчислению не от суммы контракта, а от суммы не оказанных ответчиком услуг (134 777 рублей 50 копеек) и составляет 13 477 рублей 75 копеек. При этом суды снизили размер штрафа до 3 369 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением N 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пунктов 9.2, 9.8 государственного контракта от 22.09.2014 N 225 условия о штрафе согласованы сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление и указанием конкретного размера штрафа - 97 596 рублей 02 копейки (10% от цены контракта 975 960 рублей 20 копеек).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако исчислил его не от общей суммы договора, а от суммы не оказанных услуг (134 777 рублей 50 копеек) и применил правила о снижении неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что уменьшение суммы штрафа с учетом исчисления его от суммы неисполненного обязательства является неверным.

Как следует из положений статьи 34 Закона о контрактной системе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

Согласно части 7 данной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта до 3 000 000 рублей размер штрафа составляет 10% цены контракта.

Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиями контракта.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, сделанное в дополнении от 16.09.2016.

Вместе с тем, из названного дополнения к отзыву на исковое заявление не усматривается четкого и определенно выраженного заявления ООО "КлинКом-Регион" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды управления.

Следовательно, рассчитывая штраф не от суммы контракта и снижая его размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд фактически изменил установленную законом и договором методику расчета штрафа и применил данную норму по своей инициативе, что является неправильным применением норм материального права.

Кроме того, учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суды не учли обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью выяснения ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявленные требования с учетом изложенного в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2016 года по делу N А33-14575/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина