Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1618/17 по делу N А33-3719/2016

город Иркутск

04 мая 2017 г.

Дело N А33-3719/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-3719/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская инвестиционная компания" (ОГРН 1072457004180, ИНН 2457064670, г.Норильск, далее - ООО "Норильская инвестиционная компания", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:0223 по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 33 от объектов движимого имущества, находящихся в зоне технического обслуживания (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что ответчиком нарушены требования градостроительных регламентов и противопожарных правил и нормативов. Предъявленный иск направлен на защиту публично-правового интереса, а именно на обеспечение охраны жизни и здоровья населения муниципального образования город Норильск и не затрагивает частноправовой интерес ответчика, поскольку не преследует целью оспаривание права собственности либо лишение ООО "Норильская инвестиционная компания" права владения или пользования объектами движимого имущества, а лишь предусматривает, освобождение территории, использование которой может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Норильская инвестиционная компания" является собственником: здания, общей площадью 5111,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 24 ЕИ 313816); земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:223, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общей площадью 7633 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 24 ЕИ 313817).

Согласно кадастровому паспорту от 12.05.2010 N 24ЗУ/10-112048 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:223, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общей площадью 7633 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д.33.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.09.2010, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6920,9 кв.м., расположено по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33.

На основании распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 30.01.2014 N 150/К-1 проведена документально-выездная проверка в отношении принадлежащего ООО "Норильская инвестиционная компания" земельного участка.

Актом проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014, составленным представителями учреждения, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403005:223, являющемся зоной обслуживания здания, размещено 11 стандартных металлических контейнеров (2,4 х 6,0), 13 стандартных металлических морских контейнеров (2,4 х 12,0), временные сооружения металлической конструкции - металлическая пристройка, площадью 72,03 кв.м. (3,98 х 18,10), металлическая пристройка бордового цвета с дугообразной крышей, площадью 86,7 кв.м. (5,1 х 17,0).

Учреждение вынесло ООО "Норильская инвестиционная компания" предписание от 18.07.2014 N 150-3651/155 об устранении выше указанных нарушений в тридцатидневный срок.

В письме от 17.08.2014 ООО "Норильская инвестиционная компания" сообщила, что контейнеры с земельного участка убраны, а сооружение металлические конструкции 3,98х18,10 м. и 5,1х17,0 м. являются входной группой.

На основании распоряжения начальника учреждения от 22.09.2014 N 150/к-10 "О проведении внеплановой, документально - выездной проверки ООО "Норильская инвестиционная компания" 23.09.2014 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:0223. В результате проверки установлен факт неисполнения предписания от 18.07.2014 N 150-3651/155.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 05.05.2016, на земельном участке, являющемся зоной технического обслуживания, по адресу: г. Норильск, р-он Центральный, ул. Октябрьская, д.33, на момент осмотра располагаются: 7 стандартных металлических морских контейнеров, 2 стандартных металлических контейнера в разбитом состоянии, металлический каркас с дугообразной стеной, оставшийся от временного сооружения металлической конструкции - металлическая пристройка бордового цвета с дугообразной крышей, комплекс из 5 стандартных металлических контейнеров (2 морских 3 стандартных), временное сооружение металлическая пристройка, площадью 72,03кв.м. (3,98 х 18,10). К акту приложены: план-схема и фотографии.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком с нарушением технических регламентов и правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требование.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, а также требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у него заинтересованности в обязании ответчика освободить земельный участок от движимого имущества, то есть, доказать нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.5 Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.09.2011 N 35-844 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Норильск" (действовавшего на момент проведения проверки и обращения с иском) органом, уполномоченным в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Норильск на организацию и проведение муниципального земельного контроля, является Управление имущества Администрации города Норильска.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 N 22-533, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником спорного земельного участка и здания (площадью 5111,7 кв.м.), расположенного на нем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения ответчиком на земельном участке движимого имущества и временных сооружений.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение здания склада.

Использование земельного участка под здание склада предполагает, что землепользователь осуществляет хранение товара, следовательно, существует вероятность размещения различного движимого имущества на спорном земельном участке в соответствии с целевым назначением здания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что ответчик, разместив на земельном участке дополнительные объекты движимого имущества (контейнеры) и временные сооружения, допустил нарушение градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка или его разрешенного использования, а также требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленные в дело акты проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014, от 05.05.2016 правомерно не приняты судами в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку подтверждают только факт размещения объектов движимого имущества.

Как правильно указал суд, само по себе нахождение на спорном земельном участке металлических конструкций (контейнеров) не свидетельствует о его нецелевом использовании.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае освобождения земельного участка, принадлежащего ответчику, от его движимого имущества. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-3719/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-3719/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова