Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 03АП-8387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф02-1618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2017 г.

Дело N А33-3719/2016

Резолютивная часть постановления принята "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-3719/2016, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская инвестиционная компания" (ИНН 2457064670, ОГРН 1072457004180, далее - ответчик, ООО "Норильская инвестиционная компания") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:0223 по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, д. 33 от объектов движимого имущества, находящихся в зоне технического обслуживания (согласно перечню).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что спорные объекты расположены на территории, определенной для эксплуатации, обслуживания здания или сооружения (зона технического обслуживания); земельный участок относится к землям населенных пунктов; орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль, имеет право на предъявление иска в публичных интересах.

Отзыв на апелляционную жалобу не предъявлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Норильская инвестиционная компания" является собственником:

- здания, общей площадью 5111,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 24 ЕИ 313816);

- земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:223, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общей площадью 7633 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2009 24 ЕИ 313817).

Согласно кадастровому паспорту от 12.05.2010 N 24ЗУ/10-112048 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:223, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада, общей площадью 7633 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 240 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д.33.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.09.2010, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6920,9 кв.м., расположено по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Октябрьская, д.33.

На основании распоряжения администрации города Норильска Красноярского края от 30.01.2014 N 150/К-1 проведена документально-выездная проверка в отношении принадлежащего ООО "Норильская инвестиционная компания" земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:223.

Актом проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014, составленным представителями Управления имущества администрации города Норильска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403005:223, являющемся зоной обслуживания здания, размещено 11 стандартных металлических контейнеров (2,4 * 6,0), 13 стандартных металлических морских контейнеров (2,4*12,0), временные сооружения металлической конструкции - металлическая пристройка, площадью 72,03 кв.м. (3,98*18,10), металлическая пристройка бордового цвета с дугообразной крышей, площадью 86,7 кв.м. (5,1*17,0).

Управление имущества администрации города Норильска вынесло ООО "Норильская инвестиционная компания" предписание от 18.07.2014 N 150-3651/155 об устранении выше указанных нарушений в тридцатидневный срок.

В письме от 17.08.2014 ООО "Норильская инвестиционная компания" сообщила, что контейнеры с земельного участка убраны, а сооружение металлические конструкции 3,98х18,10 м. и 5,1х17,0 м. являются входной группой.

На основании распоряжения начальника Управления имущества администрации города Норильска от 22.09.2014 N 150/к-10 "О проведении внеплановой, документально-выездной проверки ООО "Норильская инвестиционная компания" 23.09.2014 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:0223 по адресу: г. Норильск, р-он Центральный, ул. Октябрьская, д.33. В результате проверки установлен факт неисполнения предписания от 18.07.2014 N 150-3651/155.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка от 05.05.2016, на земельном участке, являющемся зоной технического обслуживания, по адресу: г. Норильск, р-он Центральный, ул. Октябрьская, д.33, на момент осмотра располагаются: 7 стандартных металлических морских контейнеров, 2 стандартных металлических контейнера в разбитом состоянии, металлический каркас с дугообразной стеной, оставшийся от временного сооружения металлической конструкции - металлическая пристройка бордового цвета с дугообразной крышей, комплекс из 5 стандартных металлических контейнеров (2 морских 3 стандартных), временное сооружение металлическая пристройка, площадью 72,03кв.м. (3,98 * 18,10). К акту приложены: план-схема и фотографии.

Полагая, что спорный земельный участок используется ответчиком с нарушением технических регламентов и правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок от объектов движимого имущества, находящегося в зоне технического обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, а также требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; а также из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истцом заявлено требование об обязании освободить принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:0223 от металлических контейнеров и временных сооружений.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обращаясь с иском в рамках настоящего дела в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у него заинтересованности в обязании ответчика освободить земельный участок от движимого имущества, то есть, доказать нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, что следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.5 Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 20.09.2011 N 35-844 "Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Норильск" (действовавшего на момент проведения проверки и обращения с иском) органом, уполномоченным в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Норильск на организацию и проведение муниципального земельного контроля, является Управление имущества Администрации города Норильска.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 10.11.2009 N 22-533, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному

объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:223 и здания (площадью 5111,7 кв.м.), расположенного на нем.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения ответчиком движимого имущества и временных сооружений на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403005:223 (акт проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014, акт проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014).

Руководствуясь статьями 129, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно абзацу второму статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:223 является размещение здания склада. Использование земельного участка под здание склада предполагает, что землепользователь осуществляет хранение товара, следовательно, существует вероятность размещения различного движимого имущества на спорном земельном участке в соответствии с целевым назначением здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что ответчик, разместив на земельном участке дополнительные объекты движимого имущества (контейнеры) и временные сооружения, допустил нарушение градостроительного регламента, целевого назначения земельного участка или его разрешенного использования, а также требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представленные в дело акты проверки от 14.02.2014 N 01/МЗК-2014, от 05.05.2016 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств, поскольку подтверждают только факт размещения объектов движимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение на спорном земельном участке металлических конструкций (контейнеров) не свидетельствует о его нецелевом использовании.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, каким образом публичный интерес будет защищен в случае освобождения земельного участка, принадлежащего ответчику, от его движимого имущества. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом своих прав как органа местного самоуправления. Однако, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что права МУП "Управление имущества администрации города Норильска" затрагиваются каким либо образом как фактом нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке объектами движимого имущества, так и фактом отказа в освобождении земельного участка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-3719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская