Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1507/17 по делу N А33-8882/2016

город Иркутск

03 мая 2017 г.

Дело N А33-8882/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Навигатор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу N А33-8882/2016 (суд первой инстанции: Кужлев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малинчик Наталья Витальевна (ИНН 240400100201, ОГРН 304240430700031, далее - предприниматель, Малинчик Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" (ИНН 2455031790, ОГРН 1112455001823, Красноярский край, с. Городок, далее - СПКК "Навигатор", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вернуть картофелеуборочный комбайн модель GRIMME SE 85-55, заводской номер 12500735, год выпуска 2008, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 195, 196 (пункт 1), 199 (пункт 2), 200 (пункт 2), 204 (пункт 1), 454 (пункт 1), 486 (пункт 1), 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован правомерностью и обоснованностью требования истца о возврате переданного имущества.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе ответчик просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности ошибочен, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось по требованию, заявленному в деле N А33-3507/2013 (об оплате имущества), а в настоящем деле заявлены новые требования (о возврате имущества).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указывая на их несостоятельность и законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04779, 04780, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначально иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество (картофелеуборочный комбайн).

Согласно уточненным требованиям иск заявлен об обязании ответчика возвратить переданный по договору купли-продажи от 22.09.2012 (далее - договор) картофелеуборочный комбайн, в обоснование истец указал на неисполнение покупателем установленной договором обязанности оплатить товар, правовым основанием - статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного и исходя из буквального содержания условия пункта 2.3 договора об обязанности покупателя произвести расчет с продавцом за имущество до 01.12.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 02.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 43 указал, что срок исковой давности не течет в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества подан предпринимателем в суд 06.03.2013 и удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу N А33-3507/2013; выданный по указанному делу исполнительный лист постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015 взыскателю возвращен в связи с отсутствием у должника имущества; в изменении способа исполнения решения суда от 09 октября 2013 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2015 года предпринимателю отказано; производство по виндикационному иску предпринимателя (дело N А33-1475/2016) постановлением Третьего арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2016 года прекращено.

Установив указанные обстоятельства, правильно истолковав и применив к ним положения приведенных выше норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в период с 06.03.2013 по 30.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливалось, а срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию истцом не пропущен.

Данные выводы соответствуют изложенным в пункте 14 постановления N 43 разъяснениям и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм материального права (статьи 195, 196, 199, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанный на их ошибочном толковании самим заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы СПКК "Навигатор" на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате 3 000 рублей государственной пошлины, указанная сумма в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2017 года по делу N А33-8882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Навигатор" (ИНН 2455031790, ОГРН 1112455001823) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев