Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 03АП-1155/17

г. Красноярск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-8882/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2017 года по делу N А33-8882/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Малинчик Наталья Витальевна (ИНН 240400100201, ОГРН 304240430700031) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" (ИНН 2455031790, ОГРН 1112455001823) об обязании вернуть картофелеуборочный комбайн модель GRIMME SE 85-55, заводской номер 12500735, год выпуска 2008, цвет красный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив "Навигатор" (далее - СПКК "Навигатор") обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 10.01.2017, срок подачи апелляционной жалобы истекает 10.02.2017, апелляционная жалоба подана в электронном виде (по средством системы "Мой Арбитр") 16.02.2017 (18:56).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

СПКК "Навигатор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства кооператив ссылается на то, что ответчиком решение получено 17.01.2017, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. До настоящего времени ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку ответчик находится в сельской местности на юге Красноярского края и не имеет возможности отслеживать движение дела через сеть Интернет, почтовый конверт с оспариваемым решением получен в отделении почты 19.01.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения СПКК "Навигатор" является адрес: 662631, Красноярский край, Минусинский район, с. Городок, ул. Заводская, 5.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 иск индивидуального предпринимателя Малинчик Натальи Витальевны принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Указанное определение, направленное по юридическому адресу СПКК "Навигатор", возвращено органом почтовой связи без вручения адресату, по истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанные письма были возвращены отправителю (Арбитражному суду Красноярского края). Нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" апелляционным судом не установлено.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 также было опубликовано 28.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 27.07.2016, 12.08.2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПКК "Навигатор" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 10.01.2017 направлена в адрес СПКК "Навигатор" 12.01.2017, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 10.01.2017 также опубликован 11.01.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 11.01.2017 обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того апелляционный суд также считает, что у СПКК "Навигатор" имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы и с момента получения обжалуемого судебного акта - с 17 - 19.01.2017 (согласно информации, указанной обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) до 10.02.2017 (включительно), учитывая объем апелляционной жалобы и время, необходимое для ее подготовки квалифицированным специалистом. СПКК "Навигатор" не указало причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы и до фактической даты подачи апелляционной жалобы и не представило доказательств, подтверждающих уважительность этих причин.

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии объективных обстоятельств (не зависящих от ответчика), исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок. Ответчик не привел причин, связанных с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по обстоятельствам, не зависящим от общества.

Ссылка на нахождение кооператива в сельской местности, в связи с чем он не имеет возможности отслеживать движение дела через сеть Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, ответчик не привел обстоятельств невозможности подачи апелляционной жалобы, в том числе и с момента получения копии обжалуемого решения по почте. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством сети Интернет.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, а также с учетом того, что СПКК "Навигатор" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату СПКК "Навигатор".

Поскольку апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" они не подлежат фактическому возвращению СПКК "Навигатор".

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (которое, в том числе не подписано представителем СПКК "Навигатор").

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу "Навигатор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива "Навигатор" возвратить.

Судья

О.А. Иванцова