Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1191/17 по делу N А33-1635/2016

город Иркутск

3 мая 2017 г.

Дело N А33-1635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.

судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Новосибирской области, представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" Коженкова Антона Александровича (доверенность от 19.04.2016), Фукса Евгения Владимировича (доверенность от 19.04.2016) и государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации Тарховой Татьяны Евгеньевны (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года по делу N А33-1635/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение ОГНЕЩИТ" (далее - ООО "СПО ОГНЕЩИТ", ИНН 5401350442, ОГРН 1115476106790, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 1 327 070 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СПО ОГНЕЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО "СПО ОГНЕЩИТ" приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства; не применен закон, подлежащий применению (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с результатами электронного аукциона N 0319100005515000075, между учреждением высшего (заказчик) и ООО "СПО ОГНЕЩИТ" (подрядчик) заключен контракт от 21.05.2015 N 293-15 на выполнение подрядных работ для нужд федерального бюджетного учреждения (договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объектов университета, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1, 16, 1л, 1ж,1к, 1е, пр. Мира, 5, пр. Мира, 70, ул. Карла Маркса, 124, ул. Воронова, 18в, ул. Джамбульская, 19в, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (приложение к контракту) (пункт 1.1.).

Исходя из условий контракта, 21.05.2015 является датой подписания контракта и датой начала работ подрядчиком; 31.05.2015 является датой окончания работ (общее количество дней выполнения работ - 11 календарных дней). Промежуточные сроки выполнения работ и сдача работ частями заказчику не предусмотрены. Цена контракта составляет 2 930 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно подписанных сторонами контракта актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 датой завершения всего объема работ является 02.12.2015.

Из содержания пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

14.12.2015 заказчиком подрядчику была предъявлена претензия N 01-03/6828 о нарушении сроков выполнения работ и требование о выплате неустойки в размере 1 327 070 рублей 25 копеек. Подрядчиком был дан письменный ответ на данную претензию от 17.12.2015 исх. N706 с приложением переписки сторон контракта с указанием на наличие вины заказчика и чрезмерности начисленной неустойки.

22.12.2015 заказчик произвел окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком по контакту в размере 1 602 929 рублей 75 копеек. При осуществлении окончательного расчета ответчик удержал сумму начисленной неустойки в размере 1 327 070 рублей 25 копеек, предъявленной претензией от 14.12.2015 истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами государственный контракт, суды квалифицировали как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец обосновал свои требования наличием задолженности по оплате за выполненные работы по контракту, что представляет собой удержанную ответчиком неустойку по контракту, возникшую фактически по вине самого ответчика.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что удержание неустойки было произведено ответчиком на законных основаниях и в соответствии с условиями контракта.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в срок до 31.05.2015, установленный пунктом 1.2 контракта, подрядчик не передал результат работ заказчику. Работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ 02.12.2015, что сторонами не оспаривается. Продление сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

Поскольку контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме, который проводился в соответствии с нормами Закон о контрактной системе, согласно части 1 статьи 95 названного Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Факт выполнения работы подрядчиком с нарушением срока установлен судами, следовательно, обоснованным является вывод судов о правомерности удержания заказчиком неустойки, предусмотренной сторонами условиями контракта.

Утверждение истца, что техническое задание к контракту не содержало требований в части выполнения работ по пробивке дверных проемов, было обоснованно отклонено судами, поскольку сведения о необходимости расширения проемов были включены в техническое задание и локальные сметные расчеты, являющиеся составной частью документации об электронном аукционе и проекта контракта. И как правильно указали суды, с положениями документации и проектом контракта все участники (до принятия ими решения об участии в аукционе) могли знакомиться с момента размещения извещения. Истец сослался на недостатки технического задания, которое являлось составной частью документации об электронном аукционе, приложением к проекту контракта и впоследствии стало приложением к заключенному сторонами контракту.

Как установлено судами, извещение о проведении электронного аукциона, по результатам которого был заключен контракт, размещено на официальном сайте госзакупок 27.02.2015. Контракт с истцом заключен 21.05.2015. При этом, первое обращение подрядчика поступило в адрес заказчика только 17.06.2015, следовательно, у истца в распоряжении было более трех месяцев для ознакомления с техническим заданием.

Доказательства информирования заказчика о недостатках технической документации, равно как и доказательства приостановления работ из-за данных нарушений в период срока действия контракта (с 21.05.2015 по 31.05.2015), истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованным является вывод судов, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент заключения контракта ООО "СПО ОГНЕЩИТ" было знакомо с техническим заданием и добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ, а техническое задание и локальные сметные расчеты содержали данные об объеме, составе работ и прочих характеристиках работ, достаточные для выполнения работ.

Ссылка истца на выявление несоответствия размеров проемов под дальнейшее изготовление конструкций, что было выявлено им по заключении контракта в конце мая 2015 года при выезде на объекты для осуществления замеров, обоснованно отклонена судами, поскольку, как установили суды, с конца мая 2015 года по середину сентября 2015 года подрядчик не посещал объекты заказчика, что свидетельствует о том, что подрядчик провел обследование объектов на возможность выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами, письма о необходимости выполнения дополнительных работ были направлены в адрес заказчика только 20 июня и 22 сентября 2015 года, т.е. спустя 1 и 4 месяца с момента заключения контракта соответственно, и за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом.

Ссылка истца на необходимость разработки Альбомов технических решений правомерно признана судами несостоятельной, поскольку контрактом не установлена обязанность подрядчика в данном конкретном случае осуществлять какое-либо проектирование, в том числе осуществлять разработку таких Альбомов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в контракте (пункт 6.7) стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту при осуществлении окончательных расчетов и такое основание прекращения обязательства заказчика не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в отсутствие доказательств вину заказчика в просрочке выполнения работ, требования подрядчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы истца о том, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявленного истцом требования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ, относятся к действиям истца, которые имели место по окончании установленных контрактом сроков.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, за период с 21 мая по 31 мая 2015 года истцом не предпринято никаких мер по выполнению обязательств, за исключением осмотра объектов заказчика.

Довод истца на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно положение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельной со ссылкой на положения статей 401, 405, 406, 716, 719 названного Кодекса, поскольку доказательства в обоснование доводов о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Также материалы дела не содержат доказательства приостановления обществом работ, предусмотренных контрактом, и своевременное начало проведения этих работ.

Довод истца об изменении технического задания к контракту в альбомах технических решений также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку, как правомерно указано судами, разработка таких альбомов не предусмотрена контрактом, кроме того данные действия производились истцом за рамками сроков выполнения работ.

Из пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что разработка альбомов осуществляется в практике работы только их компании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выполнить работы, предусмотренные контрактом, опираясь на техническое задание (приложение к контракту) было возможно в установленные контрактом сроки, т.е. до 31.05.2015.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции не исследован довод об отсутствии строительной готовности всех объектов ответчика, и, как следствие, невозможности проведения истцом работ, апелляционным судом обоснованно отклонена, как несостоятельная. В нарушение требований закона (статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 названного Кодекса, письменно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно руководствовался нормами о неосновательном обогащении (статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что истцом было уточнено правовое обоснование предъявленных требований со ссылками на статьи 716, 718, 719 названного Кодекса и данное уточнение было принято судом, отклоняются судом округа как противоречащие содержанию судебного акта, так как спор рассмотрен судом по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2016 года по делу N А33-1635/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская С.Б. Качуков