Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1520/17 по делу N А33-29524/2016

город Иркутск

05 мая 2017 г.

Дело N А33-29524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-29524/2016 (суд первой инстанции - Бычкова Л.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН: 1122468064201, ИНН: 2461220121, г. Красноярск, далее - ООО ПКФ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" (далее - третейский суд) от 09.12.2016 по делу N Э 1998/2016 в связи с неисполнением данного решения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН: 1022402669740, ИНН: 2466078408, г. Красноярск, далее - ООО "Сибирь-СВ", общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 236, 238, 239, 240, главу 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 7, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пункт 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Определение мотивировано наличием правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО "Сибирь-СВ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан Арбитражным судом Красноярского края неправомерно, поскольку ООО "Сибирь-СВ" было лишено арбитражным судом права на отстаивание своих интересов в суде по причине невозможности участия в судебном заседании 13.02.2017 и неправомерности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение установленного статьей 12 Закона о третейских судах порядка отвода третейского судьи (неправомерность отказа в отводе третейского судьи Наумова Е.М.), на рассмотрение заявления об отводе данного судьи заинтересованным лицом - председателем третейского суда Чайчуком И.В.

Кроме того, ООО "Сибирь-СВ" усматривает нарушение права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела судом в том, что председатель третейского суда Чайчук И.В. являлся представителем ООО ПКФ "Сибирь" при рассмотрении в арбитражном суде дел N А33-10280/2015 и N А33-10283/2015, в связи с чем он мог повлиять на принимаемое третейским судом решение.

ООО ПКФ "Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. Кроме того, общество указало, что в настоящий момент ООО "Сибирь-СВ" погасило имеющуюся перед ним задолженность, установленную определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. Кроме того, ООО ПКФ "Сибирь" обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела в третейском суде отвод третейскому судье Наумову Е.М. ответчиком не заявлялся, соответственно, порядок рассмотрения отвода судьи не мог быть нарушен; а также на то, что на момент рассмотрения дела в третейском суде Чайчук И.В. ни в каких деловых, равно как и в трудовых, отношениях с ООО ПКФ "Сибирь" не состоял, а с января 2016 года в отношении ООО ПКФ "Сибирь" началась процедура банкротства, и интересы общества с этого момента представляет арбитражный управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля 2017 года до 10 часов 30 минут 27 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах (действовавшего в момент рассмотрения спора) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу требований статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ПКФ "Сибирь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его арбитражным судом права на отстаивание своих интересов в суде по причине невозможности участия в судебном заседании 13.02.2017 и неправомерности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным.

Как следует из материалов дела, дело N А33-29524/2016 рассматривалось Арбитражным судом Красноярского края в двух судебных заседаниях; ООО "Сибирь-СВ" о времени и месте судебных заседаний было извещено надлежащим образом; 17.01.2017 и 13.02.2017 ООО "Сибирь-СВ" направило в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства об отложении судебного заседания, в которых немотивированно, без обоснования причин просило отложить рассмотрение дела, с указанием, что "соответствующие документы, подтверждающие возражения ООО "Сибирь-СВ" по существу заявленного требования, будут предоставлены к следующему заседанию"; при этом документы, подтверждающие возражения по существу заявленного требования, ООО "Сибирь-СВ" в суд не представило, возражений в части наличия процессуальных оснований невыдачи исполнительного листа также не заявило; все документы, касаемые рассмотрения дела, были получены ООО "Сибирь-СВ" своевременно. Таким образом, с момента обращения ООО ПКФ "Сибирь" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО "Сибирь-СВ" имело возможность на протяжении двух месяцев представить свои обоснованные возражения в рамках дела N А33-29524/2016.

Доводы ООО "Сибирь-СВ" о нарушении третейским судом установленного статьей 12 Закона о третейских судах порядка отвода третейского судьи (неправомерности отказа в отводе третейского судьи Наумова Е.М.), о рассмотрении заявления об отводе данного судьи заинтересованным лицом - председателем третейского суда Чайчуком И.В. не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела.

Так, Арбитражным судом Красноярского края с целью рассмотрения заявления ООО ПКФ "Сибирь" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда был направлен запрос в постоянно действующей третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" об истребовании материалов дела N Э 1998/2016. Материалы данного третейского дела были предоставлены третейским судом Арбитражному суду Красноярского края.

В материалах данного третейского дела (из которых сформирован т. 2 дела N А33-29524/2016) отсутствуют сведения о заявлении ООО "Сибирь-СВ" отвода третейскому судье Наумову Е.М. Напротив, в т. 2 на л. д. 96 и 99 имеются пояснения и третейское соглашение, в которых указано, что стороны согласны на рассмотрение дела в составе суда Махнева А.А., Наумова Е.М., председателя состава Чайчука И.В., отводов к данному составу суда не имеется. В протоколе судебного заседания от 07 декабря 2016 года также указано, что отводов составу суда не заявлено (т. 2 л. д. 86).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела судом, и, соответственно, основных принципов российского права не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

ООО "Сибирь-СВ" усматривает нарушение права на объективное и беспристрастное рассмотрение дела судом в том, что председатель третейского суда Чайчук И.В. являлся представителем ООО ПКФ "Сибирь" по двум ранее рассмотренным арбитражным судом делам, в связи с чем он мог повлиять на принимаемое третейским судом решение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в третейском суде ООО "Сибирь-СВ" не ссылалось на беспристрастность кого-либо из судей и соответствующих доказательств не представляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-29524/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года по делу N А33-29524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина