Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-2029/17 по делу N А78-13134/2016

город Иркутск

05 мая 2017 г.

Дело N А78-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А78-13134/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179, г. Москва; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации Штабу Армии 41-ой общевойсковой Армии (г. Новосибирск), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита; далее - ФГКУ "СТУИО" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 194 655 рублей 48 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386, г. Москва; далее - АО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 194 655 рублей 48 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета - 6 839 рублей 66 копеек, производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации Штабу Армии 41-ой общевойсковой Армии прекращено.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с приостановлением операций по лицевому счету ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба возвращена учреждению, поскольку ФГКУ "СТУИО" МО РФ отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в оплате государственной пошлины.

Полагая определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судами части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9.1, подпункта "е" пункта 1 статьи 13, статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ФГКУ "СТУИО" МО РФ, ответчик относится к федеральным бюджетным учреждениям и является некоммерческой организацией, учрежденной Российской Федерацией. Финансовое обеспечение деятельности ответчика осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Лицевые счета учреждения открываются и ведутся в территориальных органах Федерального казначейства (не в банках и в иных организациях).

Ответчик указывает на то, что предоставление уведомления соответствующего Управления Федерального казначейства о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа является основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины. Такое блокирование является следствием отсутствия денежных средств на счетах ФГКУ "СТУИО" МО РФ (непредоставление лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств, неперечисление, несвоевременное перечисление денежных средств в счет оплаты оказанных этим лицом услуг).

Более того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено, в том числе, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу учреждения, исходил из того, что ФГКУ "СТУИО" МО РФ не представил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела учреждение, подавая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года, ходатайствовало о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесением судом соответствующего судебного акта.

К указанному ходатайству ответчик приложил уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 25 января 2017 года N УБЛ-16-6099, выданное управлением Федерального Казначейства по Забайкальскому краю (органом Федерального казначейства).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных в статье 6, части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства. Все операции с бюджетными средствами проводятся казенным учреждением также через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

В силу статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что орган Федерального казначейства вправе приостанавливать осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Такое приостановление возможно в случае не исполнения исполнительного документа должником, в связи с отсутствием или недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа, а так же при отсутствии средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание особенности правового регулирования финансовой деятельности казенного учреждения.

Вывод суда о том, что неблагоприятное имущественное положение ответчика не подтверждено, сделан без оценки доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства.

Судом не учтено следующее.

ФГКУ "СТУИО" МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем ответчика является Российская Федерация.

Как следует, из материалов дела, спор возник в связи с причинением вреда автомобилю юридического лица, возникшему в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Спорное здание находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Обязанности по учету, содержанию и управлению указанным недвижимым имуществом возложены на учреждение (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации").

В спорных правоотношениях учреждение представляет интересы собственника федерального имущества - здания N 53 по улице Красный проспект, города Новосибирска - Российскую Федерацию в сфере управления и контроля над использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, участие учреждения в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им указанных выше функций учета, управления, контроля, распоряжения федеральным имуществом, в связи с чем оно выступает в качестве государственного органа и как таковое освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 и 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А78-13134/2016 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А78-13134/2016 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2017 года по делу N А78-13134/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский