Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1372/17 по делу N А19-19118/2015

город Иркутск

05 мая 2017 г.

Дело N А19-19118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" Вацеты Алексея Олеговича (доверенность от 23.12.2016, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Усольевтормет" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 01.07.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-19118/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (ОГРН 1083812003098, ИНН 3812104418, г. Иркутск, далее - ООО "Интеграл+", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усольевтормет" (ОГРН 1123851000294, ИНН 3851005428, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "Усольевтормет", ответчик) о взыскании 811 995 рублей 70 копеек, из них: 803 216 рублей - основной долг по договору поставки лома черных и цветных металлов N 08 -14/054 от 26.08.2014;

8 779 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 17.11.2015 по день её фактической уплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованной Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интеграл+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание приемосдаточных актов неуполномоченными лицами не может свидетельствовать о том, что указанные акты не исходили от ответчика; прямым доказательством данного довода является факт наличия на спорных документах печати ООО "Усольевтормет".

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления тех обстоятельств, что приемосдаточные акты, представленные им в материалы дела, исходят непосредственно от ответчика; считает, что без разрешения этого вопроса невозможно рассмотреть настоящий спор.

ООО "Усольевтормет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Интеграл+" и ООО "Усольевтормет" поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов N 08-14/054 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (лом цветных металлов), а ответчик - принять товар и оплатить поставщику стоимость товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за поставленную партию товара покупатель обязался выплачивать поставщику стоимость товара, размер цены договора определялся в соответствии с прейскурантом цен покупателя на товар, действующим на момент поставки товара.

Согласно пункту 3.3.1 договора оплата за поставленный лом и отходы черных металлов производилась в течение 3 банковских дней с момента предъявления поставщиком покупателю счета на оплату за поставленную партию товара.

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязался выдать поставщику приемосдаточный акт за поставленную партию товара, в соответствии с Правилами обращения с ломом черных и цветных металлов и их отчуждения.

ООО "Интеграл+" в подтверждение поставки товара по договору в количестве 1 000 670 т на общую сумму 4 803 216 рублей представило приемосдаточные акты N 602 от 20.01.2015 на сумму 2 736 000 рублей (570 т), N 600 от 25.11.2014 на сумму 1 344 336 рублей (280,070 т), N 601 от 26.11.2014 на сумму 722 880 рублей (150,600 т).

Указанные акты содержат подписи работников ООО "Усольевтормет" Лисьева Александра Валерьевича и Кунаева Александра Егоровича.

05.09.2014 ответчик платежным поручением N 593 произвёл в адрес истца платёж на сумму 4 000 000 рублей с указанием в назначении платежа "Предоплата за вагоны на утилизацию по договору N 08-14/054 от 26.08.2014, т.ч. НДС 20% - 619169-49".

17.09.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 803 216 рублей; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интеграл+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта поставки товара на предъявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных им требований представил приёмосдаточные акты N 602 от 20.01.2015, N 600 от 25.11.2014 и N 601 от 26.11.2014.

Ответчик данные акты оспорил как по форме, так и по содержанию.

С учетом указанных разногласий, судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена почерковедческая экспертиза, и по результатам ее проведения получено заключение N 627/2-3 от 07.07.2016.

Согласно выводам эксперта, отраженным в названном документе, подписи от имени Лисьева А.В. и Кунаева А.Е., расположенные в спорных приёмосдаточных актах о приеме лома и отходов черных металлов в строках "Подпись лица, ответственного за прием лома и отходов", выполнены другим лицом (лицами) с подражанием их подписному почерку.

Вместе с этим, судом были заслушаны свидетельские показания Лисьева А.В. и Кунаева А.Е., которые также подтвердили, что подписи на представленных истцом экземплярах приёмосдаточных актов им не принадлежали, в составлении данных документов они не участвовали и видели их впервые.

В последующем истец представил новые доказательства - товарные накладные (форма ТОРГ-12) N 1 от 25.11.2014 и N 2 от 26.11.2014, в которых количество и общая стоимость поставленного товара совпадала с приемосдаточными актами N 600 от 25.11.2014 и N 601 от 26.11.2014.

Ссылаясь на наличие в названных товарных накладных подписи руководителя ответчика (Сорока М.П.) и печати ООО "Усольевтормет", истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения идентичности такой печати с теми, что имелись в спорных приёмосдаточных актах N 602 от 20.01.2015, N 600 от 25.11.2014 и N 601 от 26.11.2014.

При этом ответчик в лице руководителя ООО "Усольевтормет" принадлежность таких подписи и печати руководителю и обществу, соответственно, (в последствие) не оспаривал; пояснил, что объём поставленных партий укладывался в общую сумму предоплаты (4 000 000 рублей), спорные две товарные накладные носили "промежуточный характер" и указал, что хозяйственный конфликт между сторонами возник именно после получения от поставщика накладной N 1 от 20.01.2015, согласно которой объём переданного металлолома значительно превышал фактически оставленный истцом, что и послужило основанием для отказа в её подписании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца с учетом содержания спорных приёмосдаточных актов, товарных накладных и изложенных позиций сторон по ним (а в последующем и суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичное заявление в порядке апелляционного производства), пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт совпадения количества и стоимости товара по этим документам не отменяет выводов о фальсификации доказательств и не может являться основанием для проведения дополнительных судебных экспертиз.

Судом также отмечено, что в материалы дела каждой из сторон представлено по одному экземпляру приёмосдаточных актов N 600 от 25.11.2014, N 601 от 26.11.2014 и N602 от 20.01.2014, нетождественных между собой, имеющих односторонний характер и противоречащих по своему оформлению положениям постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", устанавливающему для приёмосдаточных актов характер документов строгой отчетности.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражными судами верно резюмирована недопустимость всех представленных сторонами экземпляров приёмосдаточных актов N 600 от 25.11.2014, N 601 от 26.11.2014 и N 602 от 20.01.2014, как неподтверждающих приёмку-передачу спорного товара.

Кроме того, поскольку нормативное регулирование порядка обращения с отходами и утилизации металлолома однозначно свидетельствует о том, что учет металлолома и источников его происхождения, подлежит документальному отражению и учету участниками соответствующей хозяйственной деятельности, то судами обоснованно признано, что надлежаще доказанными истцом и не оспоренными ответчиком являются поставки отдельных партий товара - лома черных металлов по товарным накладным (форма ТОРГ-12) N 1 от 25.11.2014 и N 2 от 26.11.2014 на общую сумму 2 067 216 рублей.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на большую сумму, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик признал, что произведенный им по платёжному поручению N 593 от 05.09.2014 платёж на сумму 4 000 000 рублей являлся предварительной оплатой за подлежащий поставке в будущем товар.

С учетом того, что на платёжном поручении N 593 от 05.09.2014 был основан расчет исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что доказанные истцом поставки отдельных партий товара по товарным накладным (форма ТОРГ-12) N 1 от 25.11.2014 и N 2 от 26.11.2014 были полностью оплачены ответчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2016 года по делу N А19-19118/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина