Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2025/12 по делу N А19-220/2010

г. Иркутск

14 июня 2012 г.

Дело N А19-220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тетеркина Александра Николаевича - Гордеевой мари Николаевны (доверенность от 11.01.2012, паспорт), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Тарасевич Елены Владимировны - Белозерского Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 14.02.2012, паспорт), конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича - Белозерского Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 23.03.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тетеркина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-220/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рупакова Е.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Тарасевич Елена Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель Тарасевич Е.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

25.08.2011 конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным заключенного индивидуальным предпринимателем Тетеркиным А.Н. и Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области договора N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Тарасевич Елена Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года, заявление удовлетворено частично: договор признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания договора недействительным, Территориальное управление Росимущества в Иркутской области и индивидуальный предприниматель Тетеркин А.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, необоснованно применили разъяснения, данные в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", нарушили статьи 49, 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества в Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина А.Н. поддержало изложенные им доводы.

В отзыве индивидуальный предприниматель Тарасович Е.В. указала на то, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетеркина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2012 года до 10 часов 00 минут 8 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. и конкурсного управляющего Попова В.А. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Тетеркина А.Н. в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление), однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения за Тарасевич Е.В. с обременением (арест) на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) был зарегистрирован объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, д.2.

27.02.2010 Свердловским отделом судебных приставов г.Иркутска вынесено постановление о взыскании с должника - Тарасевич Е.В. исполнительского сбора в размере 1 389 500 рублей.

На основании данного постановления 17.11.2010 Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 25/30/73557/2/2010.

18.11.2010 указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства N 25/30/33500/6/2010 и N 25/30/68164/2/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера 25/30/33500/6/2010-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по взысканию в принудительном порядке задолженности на основании исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнению судебных решений суда общей юрисдикции.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ по оценке имущества N 17/4/10 в соответствии с государственным контрактом N 4 от 14.01.2010 и постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 08.02.2010 по исполнительному производству N 25/30/33500/6/2010 исполнитель - ООО "Агентство Права "Консультант" (оценщик) произвел оценку арестованного имущества - 1/3 доли в праве на объект незавершенного строительства - АЗС (86% готовности), адрес: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:020245760 и передал отчет об оценке арестованного имущества заказчику - УФ ССП по Иркутской области.

В целях реализации арестованного имущества 23.11.2010 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества на торги по цене 1 354 000 рублей, в связи с чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.11.2010.

В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи документов на объект недвижимости передал 08.12.2010 специализированной (поверенной) организации - ТУ Росимущества в Иркутской области спорное имущество.

После передачи судебным приставом-исполнителем по акту ТУ Росимущества в Иркутской области документов, последним в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 10.12.2010 был заключен с Тетеркиным А.Н. договор N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по цене 1 354 000 рублей.

Переход права собственности 1/3 доли Тарасевич Е.В. в объекте незавершенного строительства к Тетеркину А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011, в которой правообладателем всего объекта незавершенного строительства по адресу: г.Иркутск, ул.Верхняя Набережная, 2, указан Тетеркин А.Н.

Платежным поручением N 1749 от 16.12.2010 покупатель - Тетеркин А.Н. во исполнение условий договора купли-продажи от 10.12.2010 N 42 оплатил стоимость приобретенной им доли путем перечисления денежных средств в размере 1 354 000 рублей.

Полученные от покупателя по данному договору денежные средства были перечислены в счет погашения исполнительского сбора Тарасевич Е.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка - договор купли-продажи от 10.12.2010 N 42, являющийся результатом совершенных службой судебных приставов действий по реализации имущества должника, является недействительной, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. В качестве правового обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая договор N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства недействительным, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Судами установлено, что уведомление о введении в отношении Тарасевич Е.В. процедуры наблюдения с приложением определения суда было предъявлено временным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и в отдел судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска 17.03.2010 и 12.03.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области с нарушением требований пункта 1 статьи 63, статьи 206, пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Довод заявителей жалоб о том, что суды самостоятельно изменили основание заявленных требований, отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

Доводы об обязанности суда привлечь к участию в деле собственников спорного имущества - Никольского А.А. и Францеву М.Е., которым Тетеркин А.Н. продал имущество, отклоняются, поскольку они не являются сторонами по сделке, недействительность которой является предметом спора по настоящему делу.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-220/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-220/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко