Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-2246/10

г. Чита

5 апреля 2012 г.

Дело N А19-220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеркина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Тетеркину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи N 42 от 10.12.2010 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной, с участием третьих лиц - Тарасевич Елены Владимировны, Управления службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска, по делу N А19-220/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны (адрес: г. Иркутск, ул. Новокшонова, 62 кв. 83) о признании её несостоятельной (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Тетеркина А.Н. - Чебунина А.В., представителя по доверенности от 16.03.2012

от конкурсного управляющего Попова В.А. - Белозерского Д.Е., представителя по доверенности от 23.03.2012

от Тарасевич Е.В. - Белозерского Д.Е., представителя по доверенности от 14.02.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2010 заявление индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны признано обоснованным, в отношении неё введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Тарасевич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов В.А.

25.08.2011 конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, заключённого 10.12.2010 между Тетеркиным А.Н. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Тарасевич Е.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего Попова В.А. удовлетворено частично. Договор N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства от 10.12.2010, заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Тетеркиным Александром Николаевичем, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Тетеркин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительский сбор является текущим платежом. В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Принудительная реализация имущества должника для уплаты текущего платежа не является сделкой с предпочтением. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки требование кредитора Тетеркина А.Н. не было погашено ни полностью, ни частично.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части признания договора N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства от 10.12.2010 недействительным.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что 21.11.2009 судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом, возбуждено исполнительное производство. 30.12.2009 взыскателем в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска подано заявление о возврате исполнительного документа, 14.01.2010 исполнительный лист возвращён взыскателю. При этом судебным приставом-исполнителем, несмотря на отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 27.02.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 389 500 руб. Впоследствии на основании данного постановления о взыскании с Тарасевич Е.В. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора с Тарасевич Е.В. от 17.11.2010, об объединении исполнительных производств в отношении Тарасевич Е.В. в сводное исполнительное производство от 18.11.2010, об определении стоимости арестованного имущества от 22.11.2010, о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 23.11.2010. В результате исполнения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя была совершена сделка по отчуждению имущества должника (1/3 доли в долевой собственности на объект незавершённого строительства) в пользу конкурсного кредитора Тетеркина А.Н.

По мнению конкурсного управляющего, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию имущества должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований конкурсного кредитора Тетеркина А.Н. перед другими кредиторами должника вне рамок дела о банкротстве, поскольку реализованная судебным приставом-исполнителем 1/3 доли являлась единственным имуществом должника, за счёт которого конкурсные кредиторы могли бы получить удовлетворение при прочих равных условиях. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что имущество должника отчуждено по необоснованно низкой цене.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам: на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения за Тарасевич Е.В. с обременением (арестом) на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) был зарегистрирован объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2.

27.02.2010 Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска вынесено постановление о взыскании с Тарасевич Е.В. исполнительского сбора в размере 1 389 500 руб. Это постановление в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено. На основании данного постановления 17.11.2010 Свердловским отделом судебных приставов г. Иркутска в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 25/30/73557/2/2010.

18.11.2010 указанное исполнительное производство, а также исполнительные производства N 25/30/33500/6/2010 и N 25/30/68164/2/2010 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера 25/30/33500/6/2010-СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбуждённых в отношении Тарасевич исполнительных производств судебным приставом-исполнителем производились мероприятия по взысканию в принудительном порядке задолженности. Так, согласно акту приёма-передачи выполненных работ по оценке имущества N 17/4/10 от 21.07.2010 в соответствии с государственным контрактом N 4 от 14.01.2010 и постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 8.02.2010 по исполнительному производству N 25/30/33500/6/2010 общество с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант" произвело оценку арестованного имущества - 1/3 доли в праве на объект незавершённого строительства - АЗС (86% готовности), адрес: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:36:000021:0240:25:401:001:020245760 и передало отчёт об оценке арестованного имущества Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

23.11.2010 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах по цене 1 354 000 руб., в связи с чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.11.2010. В соответствии с данным постановлением судебный пристав-исполнитель по акту приёма-передачи документов на объект недвижимости от 8.12.2010 передал специализированной (поверенной) организации - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области спорное имущество.

После передачи судебным приставом-исполнителем Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области документов 10.12.2010 был заключён договор N 42 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по цене 1 354 000 руб. с Тетеркиным А.Н.

Переход права собственности 1/3 доли Тарасевич Е.В. в объекте незавершённого строительства к Тетеркину А.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011, в которой правообладателем объекта незавершённого строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, указан Тетеркин А.Н.

Платёжным поручением N 1749 от 16.12.2010 Тетеркин А.Н. во исполнение условий договора купли-продажи N 42 от 10.12.2010 оплатил стоимость приобретённой им доли путём перечисления денежных средств в размере 1 354 000 руб.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства платёжного поручения N 85843 от 11.01.2011 следует, что перечисленные покупателем по договору денежные средства были перечислены в счёт погашения исполнительского сбора Тарасевич Е.В. в федеральный бюджет.

Анализ ситуации позволяет сделать определённый вывод о том, что все юридически значимые события и действия, связанные с отчуждением принадлежавшей должнице доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, имели место в период осуществления в отношении Тарасевич Е.В. процедуры наблюдения.

Так, указанная процедура введена определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 11.02.2010; обязательство по уплате исполнительского сбора возникло у должницы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010; спорный договор N 42 заключён между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Тетеркиным Александром Николаевичем 10.12.2010, переход права собственности на долю зарегистрирован 25.01.2011; оплата по договору произведена Тетеркиным платёжным поручением от 16.12.2010; конкурсное производство в отношении должницы введено решением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 19.04.2011.

Поскольку обязательство должницы по уплате исполнительского сбора возникло у неё в ходе процедуры наблюдения, оно в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, должно быть отнесено к текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, требования об уплате исполнительского сбора следует отнести к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвёртую очередь. Следовательно, при их удовлетворении могли быть нарушены права лиц, включённых законом в предыдущие три очереди.

Однако, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В данном случае, не доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона. Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В данном случае, как отмечено выше, в отношении должницы в момент совершения спорной сделки осуществлялась процедура наблюдения. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Уведомление о введении в отношении Тарасевич Е.В. процедуры наблюдения с приложением определения суда было предъявлено временным управляющим Поповым В.А. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и в отдел судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска 17.03.2010 и 12.03.2010 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела письмами временного управляющего от 25.02.2010 с отметками о получении их адресатами.

Таким образом, из материалов дела следует, что Служба судебных приставов располагала информацией о введении в отношении должницы процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина налагается арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Учитывая вышеизложенное, спорный договор купли-продажи имущества должницы заключён с нарушением требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.01.2011 по делу N 2-126/11 и не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции отклонены правомерно.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае, во-первых, состав лиц, участвовавших в деле N 2-126/11 и участвующих в настоящем деле, не совпадает. Во-вторых, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценивал ситуацию с точки зрения соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришёл к иным выводам, чем Свердловский районный суд г. Иркутска при рассмотрении дела N 2-126/11. В обжалованном определении арбитражный суд первой инстанции в должной степени обосновал мотивы, по которым не согласился с выводами суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции мнение суда первой инстанции в данной части разделяет.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Тетеркину Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи N 42 от 10.12.2010 недействительным и применении последствий признания сделки недействительной по делу N А19-220/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков