Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф02-6534/11 по делу N А10-2227/2011

г. Иркутск

7 февраля 2012 г.

N А10-2227/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Степановой А.Н. и ведении протокола судебного заседания секретарем Шихеевой М.А.,

при участии в судах представителей общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колосок" Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 21.06.2011), муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Харакшиновой Ирины Витальевны (доверенность от 24.03.2011 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колосок" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А10-2227/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колосок" (далее - Общество) (ОГРН 1020300971723, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) (ОГРН 1020300983340, место нахождения: г. Улан-Удэ) о признании незаконными решений N 447 от 12.04.2011 и N 617 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку Общество не отказывалось от заключения договора, а получив его проект, направило с соблюдением предусмотренного законом срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно правильности определения стоимости упомянутого объекта.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, во-первых, Комитетом были совершены предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи арендуемого имущества, однако этот договор в установленный срок не был заключен по причинам, зависящим от Общества, так как проект договора купли-продажи был заявителем получен и им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (вопреки требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен протокол разногласий к проекту договора Комитету, не переданы разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда). Во-вторых, требование Общества о проведении повторной оценки имущества не основано на положениях закона, в-третьих, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ Обществом в адрес Комитета не направлено заявление о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательствам и не представлены документы о погашении задолженности по арендной плате за имущество и пеням.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом положений норм Закона N 159-ФЗ, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, наличием иной судебно-арбитражной практики.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное признание апелляционным судом проекта подготовленного Комитетом договора купли-продажи офертой, на ошибочное включение судом в предмет судебного исследования вопроса о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате и наличии (отсутствии) заявления арендатора о соответствии его критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства (основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужили иные обстоятельства).

Комитет отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением от 01.02.2011 N 44 Обществу как субъекту среднего предпринимательства, отвечающему требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и арендующему муниципальное имущество более двух лет до даты вступления в силу этого Закона, в предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 названного Закона порядке, предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 271,6 кв.м (литер А: этаж 1: номера на поэтажном плане: помещение I: 1-22) в доме 12/1 по улице Линховоина в городе Улан-Удэ Республики Бурятия по цене, равной 4 241 000 рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Указанная цена имущества установлена на основании отчета об оценке от 30.12.2010 N 1247, составленного специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Республики Бурятия".

Комитет 01.02.2011 направил Обществу копию решения от 01.02.2011 N 44 и проект договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, указав, что если по истечении тридцати дней со дня получения данного письма проект договора не будет подписан, то Общество утратит преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи получены Обществом 14.02.2011.

В направленном в адрес Комитета письме от 14.03.2011 Общество сообщило о согласии заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и, высказав сомнения в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки объекта, просило провести повторную оценку выкупа имущества.

28.03.2011 Комитет направил Обществу письмо об отсутствии необходимости в повторном определении величины рыночной стоимости помещения.

В связи с тем, что Общество по истечении тридцати дней со дня получения предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества не подписало названный договор, Комитет издал решение от 12.04.2011 N 447, которым внес изменения в решение от 01.02.2011 N 44 в части осуществления приватизации муниципального имущества посредством продажи на аукционе.

Решением от 01.06.2011 N 617 Комитет внес изменения в решение от 01.02.2011 N 44 в части осуществления приватизации муниципального имущества посредством продажи на повторном аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене.

Общество, полагая, что решения от 12.04.2011 N 447 и от 01.06.2011 N 617 нарушают его преимущественное право на выкуп муниципального имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении таких споров орган, принявший решение, обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Лицо, оспаривающее это решение, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (в том числе наличие у него права, нарушенного данным решением).

Согласно содержанию решений органа местного самоуправления от 12.04.2011 N 447 и от 01.06.2011 N 617 об условиях приватизации посредством продажи на аукционах основанием для их принятия послужила утрата Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. При этом в упомянутых ненормативных актах не указаны условия, несоблюдение которых явилось основанием для признания Общества утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Как видно из последующей переписки сторон и отзыва Комитета, заявитель утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в связи с неподписанием субъектом среднего предпринимательства договора купли-продажи имущества в предусмотренный законом срок (пункт 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2 названной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 названной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, или решение об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, Комитет в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт неподписания Обществом проекта договора купли-продажи (то есть основание утраты заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) и вывод о возможном осуществлении приватизации нежилого помещения посредством его продажи на аукционах (открытом аукционе и повторном аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене).

В этой связи включение апелляционным судом в предмет судебного исследования вопроса о соблюдении Обществом предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ условий при приватизации арендуемого имущества (в том числе, отсутствие или наличие задолженности по арендной плате за арендованное имущество и пеням) является ошибочным.

Апелляционный суд, делая вывод о незаключенности договора купли-продажи арендуемого имущества по вине Общества, исходил из того, что проект договора купли-продажи был заявителем получен и им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном законом порядке (вопреки требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлен протокол разногласий к проекту договора Комитету, не переданы разногласия по договору в установленный срок на рассмотрение суда).

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда ввиду того, что проект договора, подготовленный Комитетом и направленный в адрес Общества, нельзя считать офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит подписи уполномоченного лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Обществу в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора с подписью уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.

В этой связи выводы апелляционного суда о наличии у Общества в силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подписать направленный ему Комитетом проект договора купли-продажи с протоколом разногласий (при наличии каких-либо разногласий) и в случае неурегулирования разногласий по договору передать их в установленный срок на рассмотрение суда, являются ошибочными.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное Обществом заявление от 14.03.2011 N 17, суд первой инстанции обоснованно признал, что Общество не отказывалось от предложения заключить договор и, получив такое предложение, направило с соблюдением предусмотренного законом срока письмо о согласии на приобретение арендуемого имущества с возражениями относительно правильности определения стоимости упомянутого объекта.

Кроме того в письме от 15.06.2011 N 00220428 Комитет сообщил Обществу об отсутствии оснований для направления в адрес последнего надлежаще подписанного и заверенного договора купли-продажи (л.д. 102 т. 1).

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Комитета об условиях приватизации муниципального имущества посредством продажи на аукционе не соответствуют пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. В связи с чем, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие в материалах дела доказательства проведения Комитетом независимой оценки с нарушением установленного законом порядка и несоответствия установленной им стоимости спорного объекта рыночной стоимости (отчет общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" от 05.05.2011 N 97/2011, л.д. 131 - 137 т. 1) не принимается, так как оспаривание оценки имущества возможно лишь в рамках предъявления самостоятельного иска или при рассмотрении споров, возникших при заключении договоров, условий договора, по которым у сторон имелись разногласия и на которых уклоняющаяся сторона обязана заключить договор (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Комитета об отсутствии заявления, указанного в пункте 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ является необоснованным, поскольку непредставление арендатором такого заявления не признано Комитетом самостоятельным основанием утраты Обществом преимущественного права на приобретение муниципального нежилого помещения.

Ссылки Комитета и Общества на иную судебно-арбитражную практику в данном случае несостоятельны ввиду того, что судебные акты, указанные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу касаются иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании частей 1 и 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанция с учетом отсутствия предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса оснований для направления дела на новое рассмотрение считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года подлежащим оставлению в силе.

При обращении в суд кассационной инстанции представителем Общества Дорошкевичем Сергеем Александровичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 декабря 2011 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А10-2227/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, место нахождения:

г. Улан-Удэ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колосок" (ОГРН 1020300971723, место нахождения: г. Улан-Удэ) 1 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колосок" (ОГРН 1020300971723, место нахождения: г. Улан-Удэ) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23 декабря 2011 года за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина