Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-1206/17 по делу N А33-11988/2014

город Иркутск

4 апреля 2017 г.

Дело N А33-11988/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны - Самошкина В.В. (доверенность от 07.08.2015, паспорт), Балахтинского поселкового потребительского общества - Буровой В.А. (доверенность от 29.08.2016, удостоверение адвоката) и Симоненко С.В. (доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Аллы Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года по делу N А33-11988/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В. Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, пгт. Балахта, Красноярский край, далее - потребительское общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Божко Алле Михайловне (ИНН 240300028093, ОГИП 304240312700048, пгт. Балахта, Красноярский край, далее - индивидуальный предприниматель Божко А.М., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 18.01.2013, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по теплоэнергии на сумму 526 043 рубля 19 копеек за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, задолженности по факту использования помещения в сумме 234 920 рублей, затрат по электроэнергии в сумме 11 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее - ООО "Сибирь-Комплект") и муниципальное образование поселок городского типа Балахта в лице администрации поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2016 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 6 от 18.01.2013, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, о взыскании 11 500 рублей затрат по электроэнергии, 234 920 рублей задолженности по факту использования помещения прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526 043 рубля 19 копеек затрат на теплоснабжение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 526 043 рубля 19 копеек затрат на теплоснабжение.

Индивидуальный предприниматель Божко А.М. в кассационной жалобе просила решение от 8 августа 2016 года и постановление от 19 января 2017 года отменить как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, вынесенные без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что требования о взыскании затрат на оплату тепловой энергии могут быть предъявлены только собственнику имущества, следовательно, обязанность по их оплате у иных лиц, в том числе индивидуального предпринимателя Божко А.М., не могла возникнуть; право собственности на спорное нежилое здание принадлежит не истцу, а третьему лицу - ООО "Сибирь-Комплект"; в спорный период ответчик не имел возможности использовать помещение в здании по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта по причине ограничения истцом доступа в это помещение; после изменения истцом основания иска 08.06.2016 требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период до 08.06.2013 удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности; факт использования ответчиком помещения площадью 150 кв.м, а не 471 кв.м преюдициально установлен в судебных актах по другому делу; до принятия решения по делу истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) изменил и предмет, и основание иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Божко А.М. подтвердил доводы кассационной жалобы, представители потребительского общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора аренды нежилого помещения N 06 от 18.01.2013 потребительское общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю Божко А.М. (арендатор) часть нежилого помещения общей площадью 507,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: 662340, Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, согласно акту приёма-передачи помещения, подписываемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В указанном договоре, приобщенном к материалам дела, отсутствует подпись индивидуального предпринимателя Божко А.М.

По акту приема-передачи от 18.01.2013, подписанному сторонами, указанное нежилое помещение передано ответчику, площадь в акте уменьшена до 479,1 кв.м.

Факт пользования ответчиком спорным помещением, как указал истец, также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года по делу N А33-24467/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

07.09.2012 между потребительским обществом (абонент) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 8-Т, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются постановлением (приказом) Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (приказами) (пункт 6.1 договора).

За отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации: 1501,92 рублей без НДС за 1 Гкал (в ценах, действующих на момент подписания договора с последующей корректировкой) (пункт 6.2 договора).

Представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, платежные поручения) подтверждается, что истец на основании договора N 08-Т от 07.09.2012 оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению, в том числе за занимаемое ответчиком помещение. Исходя из того, что договор аренды нежилого помещения N 06 от 18.01.2013 в отсутствие подписи индивидуального предпринимателя Божко А.М. является незаключенным, однако спорное помещение фактически передано ответчику и в период с 2013 года по 2015 год находилось в его пользовании, истец потребовал в арбитражном суде взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенные им расходы на оплату услуг по теплоснабжению (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования потребительского общества судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что заявление ООО "Сибирь-Комплект" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела требования потребительского общества о взыскании с предпринимателя 526 043 рубля 19 копеек затрат на оплату услуг по теплоснабжению в качестве неосновательного обогащения удовлетворил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

Ответчик неправомерно сберег свое имущество за счет истца в виде расходов по оплате услуг по теплоснабжению, потребленных в связи с использованием переданного по акту приема-передачи объекта - помещения в здании по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом приема-передачи от 18.01.2013, подписанным сторонами, договором на теплоснабжение, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, по которым истец производил оплату услуг по теплоснабжению.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика об отсутствии доступа в помещение, изменении истцом и предмета и основания иска, пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно прав ООО "Сибирь-Комплект" на здание по ул. 60 лет Октября, 13 п. Балахта со ссылкой на судебные акты по делу N А33-10732/2013 отклоняется судом кассационной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Истец обладал правом владения спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, расходы по теплоснабжению здания фактически нес истец, а не ООО "Сибирь-Комплект".

Кроме того, судебными актами по делу N А33-10732/2013 право собственности ООО "Сибирь-Комплект" на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. 60 лет Октября, 13, не признано.

Не принимается ссылка предпринимателя на преюдициально установленный, по ее мнению, факт использования помещения площадью 150 кв.м, а не 471 кв.м (дело N А33-24467/2014), поскольку в предмет доказывания по названному делу входили иные обстоятельства, по которому истцом выступала индивидуальный предприниматель Божко А.М. и спорным был другой период.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-11988/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина