Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф02-661/17 по делу N А33-19084/2016

город Иркутск

9 марта 2017 г.

Дело N А33-19084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражным судом Красноярского края судьей Федориной О.Г., ведением протокола совершения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" Петровой Н.И. (доверенность от 29.11.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" Чумаковой М.Г. (доверенность от 09.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-19084/2016 (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН: 1092468039180, ИНН: 2465226460, г. Красноярск, далее - ООО "Энергопром") обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Комплектация" (ОГРН: 1132468072659, ИНН: 2460009374, г. Красноярск, далее - ООО "Экспресс Комплектация", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года заявление ООО "Энергопром" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "Энергопром" в размере 573 045 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспресс Комплектация" прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить как незаконный и необоснованный и оставить в силе определение первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения судом первой инстанции задолженность составляла более трехсот тысяч рублей. Полагает, что должник обладает всеми признаками, необходимыми для признания его банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением от заявителя копии кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение должника о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и отсутствие активной позиции должника в соответствии с требованиями части 6 статьи 121 названного кодекса в получении информации о деле, принимая во внимание то, что представителем должника не приведены уважительные причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энергопром" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Экспресс Комплектация" против них возражал, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергопром" и ООО "Экспресс комплектация" были заключены договоры поставки сжиженных углеводородных газов.

Ненадлежащее исполнение указанных договоров поставки послужило основанием для обращения ООО "Энергопром" в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу N А33-23766/2015 с ООО "Экспресс комплектация" в пользу ООО "Энергопром" взыскана задолженность по договорам поставки сжиженных углеводородных газов, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в общей сумме 1 121 034 рубля 75 копеек. Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска 04.05.2016 на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 43328/16/24010-ИП.

Основываясь на том, что должник не исполнил указанные требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Энергопром" 17.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованным заявление ООО "Энергопром", Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 4, 6, 7, 32, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника по состоянию на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения признаков банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее трехсот тысяч рублей. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, предоставленных ООО "Энергопром", в том числе на справке отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска N 636531/16 от 18 октября 2016 года, согласно которой задолженность ООО "Экспресс Комплектация" по состоянию на 18.10.2016 составляет 573 045 рублей 55 копеек, из них сумма основного долга 395 953 рубля 42 копейки, неустойка 177 092 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, принял во внимание фактически произведенные должником на дату вынесения определения о введении наблюдения платежи и установил, что задолженность ООО "Экспресс Комплектация" перед заявителем составляет 276 259 рублей 57 копеек. При этом апелляционный суд учел также справку отдела судебных приставов по Ленинскому району города Красноярска N 1176241/16 от 8 декабря 2016 года и обоснованно посчитал, что в данной ситуации отсутствуют условия, являющиеся необходимыми и достаточными для введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку размер задолженности составляет менее трехсот тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отмене определения о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, поскольку было установлено, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, что на момент вынесения определения судом первой инстанции сумма основного долга составляла 276 259 рублей 57 копеек. Задолженность в указанном размере не может служить основанием для признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в том числе установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что на дату рассмотрения дела задолженность составляет менее трехсот тысяч рублей, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили, сделал правильный вывод об отмене определения о введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им платежей, осуществленных по платежным ордерам от 24 июня 2016 года N 351133 на сумму 29 773 рубля 72 копейки, от 10 октября 2016 года N 351133 на сумму 70 181 рубль 33 копейки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве подтверждающих обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-19084/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина