Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-335/17 по делу N А74-2865/2015

город Иркутск

04 апреля 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" Струкова Евгения Владимировича (доверенность от 15.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А74-2865/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "АПК "МаВР", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (г. Черногорск Республики Хакасия), принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2015 года.

С 07.05.2015 в отношении ООО "АПК "МаВР" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.01.2016 - конкурсного производства.

Определением от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО "АПК "МаВР" утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

26.10.2016 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (далее - ООО "АПК "МАВР") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника препятствовать ООО "АПК "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по иску о признании недействительной односторонней сделки в виде уведомления от 16.08.2016 конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2016 года заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Ковалеву И.В. запрещено в любой форме препятствовать ООО "АПК "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения по существу дела N А74-10464/2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года определение от 27 октября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АПК "МАВР" выражает несогласие выводу о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности конкурсного управляющего. Указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон по договору аренды от 01.02.2016. Более того, указанные меры не влекут простоя имущества должника и направлены на извлечение должником прибыли от сдачи имущества в аренду. Непринятие заявленных обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб заявителю в виде порчи продукции, находящейся в арендуемых объектах. Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - постановление N 55), согласно которым необходимость представления доказательств, необходимых для обоснования заявленных обеспечительных мер, в полном объеме не требуется. Принятие заявленных обеспечительных мер не направлено на разрешение спора по существу по делу NА74-10464/2016.

В отзыве на жалобу АО "БМ-Банк" выражает несогласие доводам жалобы, указывает на то, что банк, являющийся залоговым кредитором должника, возражает против принятия обеспечительных мер в виде запрета препятствовать ООО "АПК "МАВР" пользоваться арендуемым имуществом, поскольку сохранность имущества при использовании его арендатором не обеспечивается, арендная плата не превышает естественный износ оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "АПК "МАВР" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От АО "БМ-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определение от 02 февраля 2017 года и от 14 марта 2017 года о назначении на 14.03.2017 и отложении на 28.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "АПК "МАВР" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия размещены 03.02.2017 и 15.03.2017, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А74-10464/2016 ООО "АПК "МАВР", являющееся арендатором имущественного комплекса ООО "АПК "МаВР" (арендодателя, должника) по договору аренды от 01.02.2016, обратился с требованием о признании недействительной односторонней сделки в виде уведомления от 16.08.2016 конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 01.02.2016.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему в любой форме препятствовать в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу, ООО "АПК "МАВР" обосновывало его тем, что конкурсный управляющий своими действиями создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности арендатора, который фактически её прекратил. Непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб, учитывая, что на территории должника имеется остаток товарно-материальных ценностей (продукции) с ограниченным сроком хранения и требующих соблюдения определенных условий хранения (температурный режим), принадлежащих арендатору, которые удерживаются должником и хранятся в неотапливаемых помещениях, в связи с прекращением подачи тепловой энергии. Отсутствие допуска к арендованному имуществу приведет к прекращению выработки тепловой энергии и последующей разморозке системы отопления.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, подлежащего рассмотрению в рамках дела N А74-10464/2015; направлены на сохранение существующего положения между участниками указанного спора и предотвращение ущерба заявителю в виде порчи (утраты) его продукции, а также иных неблагоприятных последствий остановки работы имущественного комплекса.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что принятие заявленных обеспечительных мер не противоречит цели конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, поскольку направлено на поддержание имущественного комплекса должника в рабочем состоянии и извлечение им прибыли за счет поступления арендных платежей.

Отменяя определение от 27 октября 2016 года и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не соответствует целям конкурсного производства, приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов о возможной порче имущества и прекращении подачи тепловой энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "АПК "МАВР", суд округа считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В данном случае суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему в любой форме препятствовать ООО "АПК "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 противоречит целям конкурсного производства по следующим основаниям.

Договор аренды от 01.02.2016 заключен конкурсным управляющим в период конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий, заключая указанный договор аренды, по существу определил целесообразность дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, которая может приносить доход, в процедуре конкурсного производства посредством сдачи производственного имущества должника в аренду, с целью исключения возможности необоснованного простоя имущества.

Учитывая, что имущественный комплекс, являющийся предметом договора аренды от 01.02.2016, не выставлен на продажу, а также принимая во внимание, наличие в деле о банкротстве неразрешенного обособленного спора - разногласий по вопросу порядка, сроков и условий его реализации между залоговым кредитором (ПАО "БМ-Банк") и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не влияют на сроки проведения процедуры конкурсного производства и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Указанный вывод по существу согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, по вопросу возможности продолжения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в течение срока, который должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах возможного осуществления должником хозяйственной деятельности, приносящей доход в виде сдачи имущества в аренду до момента выставления этого имущества на торги, принимая во внимание наличие неразрешенного спора между сторонами (арендатором и арендодателем) в рамках дела N А74-10464/2016 по вопросу прекращения арендных правоотношений (или наличия таковых) по договору от 01.02.2016, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении баланса интересов сторон заявленными обеспечительными мерами, является ошибочным.

Наличие в производстве суда в рамках другого дела неразрешенного спора по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2016 не имеет правового значения, поскольку должник не лишен права на ее принудительное взыскание.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что запрет конкурсному управляющему препятствовать арендатору в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения по существу дела N А74-10464/2016 лишает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не учитывает, что заявленные меры сами по себе направлены на обеспечение возможности арендатора продолжать пользоваться объектами аренды и не лишают конкурсного управляющего обеспечить охрану имущества, входящего в состав объектов аренды, в том числе обеспечить контрольно-пропускной режим на территории должника, осуществлять контроль и беспрепятственный допуск к объектам аренды, учитывая права и обязанности должника как арендодателя, предусмотренные условиями договора аренды от 01.02.2016 (пункты 1.4, 5.1.1, 5.1.2), интересы которого он представляет.

Материалы дела, поступившие в суд округа, не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что арендатором принимаются меры, ограничивающие конкурсного управляющего в осуществлении его полномочий, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд округа соглашается с заявителем кассационной жалобы о том, что учитывая срочный характер обеспечительных мер, заявитель в достаточной степени обосновал возможное причинение ему ущерба в виде порчи (утраты) его продукции, а также иных неблагоприятных последствий остановки работы имущественного комплекса. В данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) спорящих сторон в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Вместе с тем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку спор по делу N А74-10464/2016 до разрешения которого судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в настоящий момент разрешен, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года принят отказ ООО "АПК "МАВР" от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по дела N А74-2865/2015 обеспечительные меры, принятые определением от 27 октября 2016 года отменены по заявлению конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 1151901005178, ИНН 1901127822) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3473 от 27 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская