Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф02-1398/17 по делу N А33-9753/2016

город Иркутск

25 апреля 2017 г.

Дело N А33-9753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибарцева Рима Нагимжановича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А33-9753/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е. В.),

установил:

Бибарцев Рим Нагимжанович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Красноярского краевого военкомата произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению за расходы, произведённые на путь следования в санаторий МО "Ялта" и обратно в 2014 и 2015 годах; о привлечении Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю. к уголовной ответственности за подделку и подлог документов и фальсификацию доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года производство по делу прекращено.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 27 сентября 2016 года возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просил: отменить решение судьи Арбитражного суда Красноярского края Е. А. Ивановой, исключить из ответчиков Красноярский краевой военкомат и возвратить дело N А33-9753/2016 судье Е.А. Ивановой для рассмотрения по существу, с самого начала, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с обжалуемым определением о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Красноярский краевой военкомат не является ответчиком по делу и, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность по отправке в адрес данного лица копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, заявителю было предложено в срок до 10.11.2016 обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (150 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле (Красноярскому краевому военкомату, Кублицкой Л., Ложкиной О. Ю.), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; указать требования и основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; уточнить требования апелляционной жалобы, указав, какой именно судебный акт обжалуется заявителем, с указанием даты судебного акта.

В Третий арбитражный апелляционный суд 08.11.2016 по почте от заявителя поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: документ об уплате государственную пошлину в размере 150 рублей (чек-ордер N 503 от 03.11.2016), уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес Кублицкой Л., Ложкиной О.Ю. (N 66091096169463, N 66091096169470).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику - Красноярскому краевому военкомату, что свидетельствует о не устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом довод заявителя о том, что Красноярский краевой военкомат не является ответчиком по делу, подлежит отклонению как юридически несостоятельный.

Как верно установлено апелляционным судом, поскольку в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела N А33-9753/2016 Красноярский краевой военкомат участвовал в качестве ответчика, именно к нему было заявлено требование об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих возмещению за расходы, произведённые на путь следования в санаторий МО "Ялта" и обратно в 2014 и 2015 годах, на заявителя в силу части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ возложена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы Красноярскому краевому военкомату как участвующему в деле лицу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Из пунктов 3, 4 части 2 статьи 260 АПК РФ следует, что в апелляционной жалобе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора; требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель указал следующее: "Прошу привлечь ответчиков к уголовной ответственности согласно статье 303 УК РФ. Ни один судебный акт мною не обжалуется. Я обжалую фальсификацию доказательств ответчиками, которые, искажая содержание пунктов приказов и статей закона, ввели в заблуждение судей". На основании изложенного заявитель просил: "Рассмотреть мою жалобу по существу по вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявителем указаны иные требования, а именно: "_отменить решение судьи Е. А. Ивановой_", "Исключить из ответчиков Красноярский краевой военкомат и возвратить дело N А33-9753/2016 судье Е.А. Ивановой для рассмотрения по существу, с самого начала, по вновь открывшимся обстоятельствам", а также содержится ссылка на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2016 года об оставлении заявления без движения.

Указанные обстоятельства, как правильно установил Третий арбитражный апелляционный суд, также свидетельствуют о не устранении заявителем обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А33-9753/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л. А. Кадникова М. М. Шелёмина