Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф02-7801/23 по делу N А33-19842/2023

город Иркутск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-19842/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу N А33-19842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 114400000425, ИНН 4401116480, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 148/2023 от 29.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суржик Елена Гарольдовна (далее - Суржик Е.Г., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами при постановке выводов о наличии в деяниях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не учтено, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (Омуракунова Н.Т.), не являющегося работником банка, следовательно, непосредственно банк взаимодействия с Суржик Е.Г. не осуществлял, к инкриминируемому деянию не причастен, при этом в самом направленном смс-сообщении был указан номер телефона управления.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 28.12.2023.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2022 в управление поступило обращение Суржик Е.Г., содержащее доводы о нарушении банком обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Павленко Тамары Григорьевны (далее - Павленко Т.Г., должник).

02.12.2022 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между банком и Павленко Т.Г. были заключены кредитные договоры N 4407179642 от 30.11.2020, N 3429271749 от 30.11.2020, N 3429232863 от 30.11.2020, по которым образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой 23.11.2022 в 08 час. 59 мин. с телефона 8-983-209-62-81 на телефон Суржик Е.Г., указанный Павленко Т.Г. в качестве дополнительного телефонного номера в подписанной в день заключения кредитных договоров анкете, поступило смс-сообщение, в котором указана информация о том, что третье лицо является поручителем по заключенному между банком и Павленко Т.Г. договору займа и имеющейся у последнего задолженности в размере 402 625 рублей 67 копеек, а также содержались угрозы о наложении ареста на банковскую карту Суржик Е.Г. и запрете на все регистрационные действия, а в конце сообщения приведен телефонный номер, принадлежащий управлению.

По результатам проведенного административного расследования административный орган пришел к выводам о нарушении банком при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 30.03.2023 управлением в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 148/2023, а 29.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 148/2023, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях банка состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, наличия оснований для привлечения последнего к административной ответственности, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьями 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ) установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1); направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

На основании статьи 6 данного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2), введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2), любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2); кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3); вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что от имени и в непосредственных интересах банка осуществлялось взаимодействие с Суржик Е.Г., направленное на возврат просроченной задолженности Павленко Т.Г. по кредитным договорам N 4407179642 от 30.11.2020, N 3429271749 от 30.11.2020, N 3429232863 от 30.11.2020, заключенным с банком, с нарушением требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2, части 8 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, так, в отсутствие письменного согласия Павленко Т.Г. (данного им в правовом статусе должника, то есть при возникновении просрочки в исполнении кредитных обязательств) взаимодействие с Суржик Е.Г. осуществлялось путем направления 23.11.2022 с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (8-983-209-62-81), смс-сообщения, содержащего сведения о наличии просроченной задолженности Павленко Т.Г., ее размере, при отсутствии сведений о номере телефона кредитора, вводящего третье лицо в заблуждение и оказывающего на него психологическое давление путем указания в направленном смс-сообщении на статус Суржик Е.Г., как поручителя по договору займа (при отсутствии такового в действительности), угрозу ареста банковского счета и запрета на регистрационные действия в ее отношении в связи с неоплатой должником просроченной задолженности перед банком (в отсутствие полномочий на данные действия), а также контактного телефонного номера управления; приняли во внимание, что при осуществлении данного взаимодействия банк действовал недобросовестно и неразумно, злоупотреблял предоставленным правом; учли наличие у банка достаточной возможности для соблюдения изложенных требований действующего законодательства и непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное правонарушение было вызвано объективной невозможностью соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришли к правильным выводам о наличии в деяниях банка состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Также суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является впервые совершенным.

Довод жалобы о неучете судами того факта, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось с номера телефона, зарегистрированного на физическое лицо (Омуракунов Н.Т.), не являющееся работником банка, в связи с чем банк не мог направить указанное смс-сообщение третьему лицу с данного номера телефона, подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания и характера совершенных действий, с учетом изложения в данном сообщении информации, имеющейся у банка, наличия у последнего непосредственной финансовой заинтересованности (экономической выгоды) в таком взаимодействии и непривлечения каких-либо иных лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности суды пришли к правильным выводам о фактическом осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Павленко Т.Г., с Суржик Е.Г. от имени и интересах кредитора - банка, при этом указание в смс-сообщении номера телефона управления произведено в целях сокрытия неправомерных действий банка и внушения третьему лицу того обстоятельства, что взаимодействие с ним осуществляет управление, а не банк.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года по делу N А33-19842/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Н. Левошко