Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1192/17 по делу N А33-16764/2015

г.Иркутск

5 мая 2017 г.

Дело N А33-16764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Маслобоевой Людмилы Викторовны (доверенность N 13 от 26.08.2016 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хинельцева Николая Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-16764/2015 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-16764/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Боготол Инструмент Сервис" (ОГРН 1122443002252, г.Красноярск, далее - ООО "Боготол Инструмент Сервис", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2015 года.

Решением от 15 марта 2016 года ООО "Боготол Инструмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника до 22.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович (далее - Хинельцев Н.О., конкурсный управляющий).

Определением от 1 декабря 2016 года Хинельцев Н.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим ООО "Боготол Инструмент Сервис" утвержден Ростовцев Александр Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Боготол Инструмент Сервис" неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.03.2017 определением от 31 января 2017 года.

Определением от 24 марта 2017 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства, отложено на 10.05.2017.

22.08.2016 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой предъявила, сославшись на статьи 20.3, 20.4, 20.7, 24, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении инвентаризации компрессора DVK-150 (далее - компрессор), принадлежащего ООО "Боготол Инструмент Сервис"; в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, указав на то, что названное бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, жалоба удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Хинельцев Н.О., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ООО "Боготол Инструмент Сервис", несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерских и иных документов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19 октября 2016 года и постановление от 18 января 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства не предусматривает проведение инвентаризации имущества должника; на то, что конкурсный управляющий предпринимал в марте-мае 2016 года меры по истребованию бухгалтерских и иных документов ООО "Боготол Инструмент Сервис".

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 марта 2017 года о назначении на 04.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-16764/2015 размещено 21.03.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509044855)

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явилась представитель ФНС Маслобоева Л.В.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Боготол Инструмент Сервис", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Маслобоева Л.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 19 октября 2016 года и постановления от 18 января 2017 года.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 124, 126, 129, 131 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), исходил из того, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а, кроме того, несвоевременно приняты меры по истребованию бухгалтерских и иных документов должника от его руководителя.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 18 января 2017 года оставил без изменения определение от 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Боготол Инструмент Сервис", на действия (бездействие) конкурсного управляющего разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 19 октября 2016 года и постановления от 18 января 2017 года, несогласие которым выражает заявитель кассационной жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению банкротных мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

ФНС воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о доказанности уполномоченным органом факта нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего, которое признано ненадлежащим исполнением возлагавшихся на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы по существу нашли документальное подтверждение доводы уполномоченного органа о не проведении Хинельцевым Н.О. инвентаризации имущества ООО "Боготол Инструмент Сервис", состоящего из компрессора. Такое поведение конкурсного управляющего расценено как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом в обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что названное бездействие привело к неоправданному затягиванию срока конкурсного производства, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов по причине неполноты формирования конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению их требования, а также своевременности ее реализации.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку таковая требуется для проведения мероприятий, включающих розыск имущества, его возврат и оспаривание подозрительных сделок.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает 3-дневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, в течение которого руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполнена соответствующая обязанность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он обращается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении от 15 марта 2016 года, которым ООО "Боготол Инструмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, Арбитражный суд Красноярского края указал на обязанность руководителя должника Ватокина Ильи Владимировича в течении трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатай, штампов, материальных и иных ценностей.

При проверке жалобы уполномоченного органа при ее рассмотрении по существу установлен факт несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые подлежали оперативному принятию по причине непредставления таковых руководителем в течение 3 дней, установленных Законом о банкротстве.

Неисполнение бывшим руководителем решения от 15 марта 2016 года в течение установленного в нем срока требовало от конкурсного управляющего незамедлительного получения исполнительного документа и его передачи для исполнения.

Между тем, исполнительный лист был получен лишь 11.05.2016, а поступил в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - 28.06.2016.

Названное бездействие конкурсного управляющего наряду с не проведением инвентаризации имущества должника повлекло затягивание срока конкурсного производства, увеличило расходы на его проведение. Соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа бездействие конкурсного управляющего признано ненадлежащим исполнением обязанностей, как поведение, не соответствующее положениям пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, представляются правильными, в связи с чем не нашли подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении при их принятии норм права.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора по существу с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов об обстоятельствах, положенных в основу принятых судебных актов, суду округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Довод кассационной жалобы о том, что открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства не предусматривает проведения инвентаризации имущества должника, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Обязанность проведения инвентаризации не поставлена в зависимость от процедуры банкротства, тем более при наличии на момент открытия конкурсного производства сведений о наличии у должника имущества, что имело место в данном случае.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-16764/2015, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А33-16764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина