Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф02-147/12 по делу N А33-4978/2011

г. Иркутск

9 февраля 2011 г.

N А33-4978/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Степанюк Елены Яковлевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-4978/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, далее - МО г.Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Степанюк Елене Яковлевне (ОГРН 305245705100094, далее - индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я.) о взыскании 5 426 524 рублей 01 копейки по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2431-А от 22.04.2005, в том числе 2 314 621 рубль 53 копейки задолженности по арендной плате, 50 656 рублей 24 копеек задолженности по амортизационным отчислениям и 3 061 246 рублей 24 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Степанюк Е.Я. в пользу МО г.Норильск взыскано 3 569 916 рублей 97 копеек, в том числе: 1 739 666 рублей 01 копейка долга, 21 794 рубля 76 копеек долга по амортизационным отчислениям, 1 808 456 рублей 20 копеек пени, 32 980 рублей 47 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания пени в сумме 1 808 456 рублей 20 копеек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание 5 426 524 рублей 01 копейки по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2431-А от 22.04.2005, в том числе 2 314 621 рубля 53 копеек задолженности по арендной плате, 50 656 рублей 24 копеек задолженности по амортизационным отчислениям и 3 061 246 рублей 24 копеек пени.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 22.04.2005 Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степанюк Е.Я. (арендатор) подписан договор аренды N 2431-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество - встроенное в жилом доме помещение магазина, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для размещения магазина промышленных товаров. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Надеждинская, д.10, пом. 73. Общая площадь объекта составляет 208,50 кв.м. (в редакции соглашения от 21 апреля 2008 года - общая площадь объекта составляет 205,90 кв.м).

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 31.03.2005 по 31.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора месячная плата за аренду объекта (согласно прилагаемым расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора) составляет 16 495 рублей 65 копеек без учета НДС, арендная плата производится путем предоплаты, оплата производится не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному.

21.04.2008 сторонами подписано соглашение к договору N 2431-А от 22.04.2005, по условиям которого месячная плата за аренду объекта (согласно прилагаемым расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора) составляет 50 349 рублей 58 копеек без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, подлежат перечислению амортизационные отчисления в размере 800 рублей 99 копеек.

В соответствии с соглашением от 21.04.2008 размер амортизационных отчислений в месяц составляет 791 рубль.

Представителем истца в одностороннем порядке проведена проверка фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности. По результатам проверки составлен акт N 2967/АИ от 16.03.2010, согласно которому на момент проверки арендуемое помещение закрыто, доступ в помещение отсутствует, истек срок договора аренды, не заключен договор страхования, не заключены договоры с обслуживающими организациями, образовалась задолженность по арендной плате более года.

Истец направил ответчику уведомление N 150-4210/155 от 25.10.2010 об оплате задолженности.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, амортизационным отчислениям, пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, амортизационных отчислений.

Из кассационной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Степанюк Е.Я. обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания пени, в связи с чем в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня, законно и обоснованно в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1 808 456 рублей 20 копеек за период с 01.05.2008 по 25.02.2011 (с момента государственной регистрации договор аренды N 2431-А от 22.04.2005 - 24.04.2008).

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по внесению арендных платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, необоснован, так как судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-4978/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу N А33-4978/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань