Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-7266/23 по делу N А33-32829/2022

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А33-32829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" Терзиогло А.Е. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу N А33-32829/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ОГРН: 1032402517311, ИНН: 2464051552, г. Красноярск; далее - ООО "Тагульское", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (ОГРН: 1079847129340, ИНН: 7806376330, г. Ярославль; далее - ООО "Строительство-Электромонтаж", ответчик) о взыскании 3 435 356 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение от 31 мая 2023 года изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 043 707 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительство-Электромонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик утверждает, что просрочка поставки товара обусловлена нарушением истцом сроков согласования конструкторской документации, ссылается на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки и необходимость ее уменьшения до суммы равной 700 000 рублей.

ООО "Тагульское" в отзыве от 24.01.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца Марьясова Е.А., действующая на основании доверенности N 24 от 01.02.2023, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференции не подключилась.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор N 7520321/0002Д от 11.01.2021 на поставку материально-технических ресурсов.

Согласно спецификации от 11.01.2021, ответчик обязался поставить системы промышленного электрообогрева СЭО-ГК-Ех-УХЛ-С0 и СЭО-ИРСН-Ех-УХЛ-С0 на общую сумму 56 406 874 рубля 48 копеек (в том числе НДС) в срок до 20.07.2021, 20.09.2021 соответственно, затем в период с 22.10.2021 по 24.12.2021 следуют подрядные, шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Поставка товаров осуществлена с нарушением сроков, оговоренных в договоре - 18.07.2022.

В связи с допущенным нарушением истцом ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в размере 3 435 356 рублей 26 копеек (из расчета 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки), предусмотренные пунктом 8.1.1. договора.

Ссылаясь на неоплату поставщиком начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 153, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал обоснованным начисление финансовых санкций, однако пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пеней до суммы 700 000 рублей, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом последнего о правомерности начисления неустойки, однако посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 043 707 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение обязательства может начисляться неустойка, пени и штраф (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения поставщиком сроков поставки материально-технических ресурсов.

При этом суды установили, что просрочки со стороны покупателя не имелось, сроки рассмотрения и согласования документации, установленные договором, истцом не нарушались. Документация была согласована сторонами задолго до истечения срока поставки, однако ответчик к исполнению обязательств своевременно не приступил, кроме того, спустя более полгода после согласования документации обратился к покупателю за согласованием изменений в конструкторскую документацию, инициировал замену части оборудования.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения договора в установленный срок, невозможности исполнения договора, неправомерности действий покупателя, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки товаров.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая незначительный период просрочки, факт исполнения обязательства перед истцом, доводы ответчика о сроках согласования конструкторской документации, вызванных необходимостью уточнения информации, содержащейся в конкурсной документации, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки и снизил размер взыскиваемых пеней до 700 000 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что является допустимым только в чрезвычайных случаях. При этом заявление поставщика о снижении размера неустойки носило формальный характер без документального подтверждения несоразмерности заявленного истцом требования.

Между тем основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки с учетом однократной учетной ставки Банка России. Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составил 3 043 707 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить иск частично на сумму 3 043 707 рублей.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку в данной ситуации апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и учитывая, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку определение баланса между размером финансовых санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика относительно доказанности вины истца в просрочке поставки товара не принимаются, поскольку касаются доказательственной базы по делу, переоценка которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А33-32829/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц