Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-7235/16 по делу N А78-6606/2016

город Иркутск

16 января 2017 г.

Дело N А78-6606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Шарапова Сергея Викторовича (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кохаева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6606/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кохаев Андрей Анатольевич (ОГРН 304753402700143, ИНН 753601004454, далее - индивидуальный предприниматель Кохаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954) о взыскании 1 170 859 рублей суммы неосновательного обогащения за дополнительные работы по договору N 39/31-267/14 от 15.04.2014, закрепленные в дефектном акте, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 749 рублей за период с 07.09.2015 по 19.07.2016 и расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года решение от 26 августа 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кохаев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6606/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 706, 716, 743, 744, 763, 767, 768, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 2, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения сторон, связанные с оплатой дополнительных работ, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю является государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту общежития для сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (заказчик) и ФГУП Строительно-монтажное управление N 38 (генеральный подрядчик) заключены государственные контракты по объекту "Капитальный ремонт общежития для сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю" N 828/2013 от 28.12.2013, N 138/2014 от 13.08.2014 и N 374/2014 от 22.12.2014.

На основании протокола N 85 от 08.04.2014 между ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Кохаевым А.А. (субподрядчик) заключен договор N 39/31-267/14 от 15.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития для сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с дополнительным соглашением от 15.12.2014.

В соответствии с договором субподряда объем и стоимость работ по капитальному ремонту общежития определены локальными сметными расчетами на сумму 7 438 645 рублей 18 копеек; выполненные работы приняты генподрядчиком по актам КС-2, подписаны справки КС-3.

Указывая на то, что ответчиком работы согласованы и приняты, в связи с чем подлежат оплате как неосновательное обогащение, индивидуальный предприниматель Кохаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений; не соблюдены установленные процедуры размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обеспечение государственных нужд ответчика возможно лишь с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ. Поскольку данные правоотношения подлежали урегулированию нормами указанного федерального закона, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В спорный период к отношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общежития для сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю фактическое выполнение обществом указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку договор подряда подписан сторонами с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения судами не установлен, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6606/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6606/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева