Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф02-6524/11 по делу N А58-588/2011

г. Иркутск

6 февраля 2012 г.

N А58-588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" - Бутаковой Галины Викторовны (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по делу N А58-588/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уйгу" (ОГРН 1061427003637, ИНН 1427009261) (далее - ООО "Уйгу") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к потребительскому обществу "Усть-Алданское" (ОГРН 1031401226680, ИНН 1427008518) (далее - ПО "Усть-Алданское") об обязании исполнить обязательства по соглашению об отступном от 28.05.2008 - в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда переоформить имущество (подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу) на: земельный участок общей площадью 1 004,24 кв.м с фундаментом под магазин со складом 89 кв.м, по адресу: Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, кадастровый номер 14:29:100002:0084; земельный участок со свайным полем гаража общей площадью 7 627,56 кв.м, по адресу:

Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53, кадастровый номер 14:29:100003:0131.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уйгу" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика вещных прав на один из земельных участков, об избрании истцом не предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

По мнению общества, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:29:100003:013 у ответчика возникло с даты завершения процесса реорганизации юридических лиц ПО "Алас" и ПО "Лена", путем слияния которых образовано ПО "Усть-Алданское", и в силу разъяснений вышестоящих инстанций, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", переход права не подлежал государственной регистрации.

ООО "Уйгу" также указывает на нарушение апелляционным судом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении решения суда первой инстанции без изменения судом также не принят во внимание пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До начала судебного заседания от ПО "Усть-Алданское" в адрес суда поступило письмо с просьбой судебные акты по делу оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Уйгу" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ПО "Усть-Алданское" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2008 года между ПО "Усть-Алданское" (должник) и ООО "Уйгу" (кредитор) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из акта сверки от 16.05.2008 согласно договора от 11.01.2008, в связи с предоставлением должником взамен исполнении этих обязательств отступного.

В качестве отступного должник передал кредитору "отсыпанный земельный участок общей площадью 1 004,24 кв.м с фундаментом под магазин, расположенный в с. Борогонцы, ул. Ленина, 35 с кадастровым номером 14:29:100002:0084, земельный участок со свайным полем гаража общей площадью 7 627,56 кв.м, расположенный в с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 53 с кадастровым номером 14:29:100003:0131 и документы на имущество согласно актов приема-передачи имущества к настоящему соглашению".

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрена обязанность должника переоформить имущество - земельные участки, в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 28.05.2008 стороны согласовали внесение в соглашение пункта 2.5 об обязании должника оформить правоустанавливающие документы на передаваемые объекты для последующей перерегистрации прав на кредитора.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанных условий договора в установленный срок, ООО "Уйгу" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-784/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" соглашение об отступном от 28.05.2008 признано недействительным в силу ничтожности, как не соответствующее положениям статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Со ссылкой на статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вступления постановления апелляционного суда в силу, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для исполнения обязательств по недействительному (ничтожному) договору, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, тем не менее, исходил из того, что отказ в удовлетворении требования о признании соглашения об отступном от 28.05.2008 недействительным при рассмотрении дела N А58-784/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы и возражения сторон спора, установив фактические обстоятельства дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу, что переход права собственности не может быть зарегистрирован на основании соглашения об отступном от 28.05.2008 (с учетом дополнения к соглашению) ввиду отсутствия сведений о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на все объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении.

Апелляционный суд также указал на то, что законом не предусмотрен такой способ защиты как предъявление в арбитражный суд требования об обязании ответчика подать документы на государственную регистрацию.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически исходил из обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А58-784/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об отступном от 28.05.2008.

Признание в рамках производства по указанному делу соглашения об отступном недействительным послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Уйгу" требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО "Уйгу" указало на то, что арбитражным судом не исследованы материалы настоящего дела, не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативно-правовые акты.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года в связи с удовлетворением ходатайства истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-784/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 25 июля 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, устанавливающее недействительность соглашения от 28.05.2008, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Основанием для приостановления производства по делу послужило преюдициальное значение для разрешении настоящего спора результата рассмотрения дела о признании недействительным соглашения об отступном.

При повторном рассмотрении дела N А58-784/2009 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным соглашения об отступном, отказано.

После возобновления производства по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы - истец привел новые доводы об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции - по причине отмены судебного акта по другому делу, явившегося основанием для принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило избрание способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством, а также "отсутствие сведений о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:29:100003:0131".

Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 268 названного Кодекса, устанавливающей пределы рассмотрения дела апелляционным судом, следует, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассмотрение апелляционным судом дела фактически производится в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого истцом постановления апелляционного суда следует, что апелляционный суд фактически пересмотрел дело по правилам первой инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований.

При этом апелляционным судом не дана правовая оценка доводам, фактически заявленным ООО "Уйгу" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 названного Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что могло явиться основанием для принятия неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных актов суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А58-588/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно рассмотреть доводы апелляционной жалобы ООО "Уйгу"; дать квалификацию спорным правоотношениям; указать нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения; определить предмет судебного исследования (факты, подлежащие доказыванию исходя из обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции); полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 названного Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; распределить судебные расходы за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А58-588/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев