Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-1613/17 по делу N А33-25821/2016

город Иркутск

17 апреля 2017 г.

Дело N А33-25821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А33-25821/2016 Арбитражного суда Красноярского края (судья Белан Н.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, место нахождения: г. Красноярск, далее также - КГКУ "КрУДор", ответчик) о взыскании 345 005 рублей 44 копеек задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения за июль и август 2016 года и 3 820 рублей 66 копеек пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2016 по 31.08.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года производство по делу в части требования о взыскании с КГКУ "КрУДор" 345 005 рублей 44 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года с КГКУ "КрУДор" в пользу истца взыскано 3 493 рублей 96 копеек пеней за период с 18.08.2016 по 31.08.2016. В остальной части во взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГКУ "КрУДор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28 февраля 2017 года в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований арбитражного процессуального законодательства. Указанным определением ответчику предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

21 февраля 2017 года КГКУ "КрУДор" заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.

В поданной кассационной жалобе КГКУ "КрУДор" просит указанное определение апелляционного суда от 01 марта 2017 года отменить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенных норм следует, что продление назначенного судом процессуального срока может иметь место в случае, если ходатайствующее об этом лицо указало, обосновало и документально подтвердило наличие уважительных причин для такого продления.

В рассматриваемом случае в заявленном ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик сослался на возникновение у него затруднений при оплате государственной пошлины и на необходимость предоставления ему дополнительного времени для ее оплаты.

Между тем в поданном ходатайстве ответчик не обосновал, какие именно затруднения возникли у него при оплате пошлины и каким образом они препятствовали ее оплате в установленный срок, не указал, когда и какие действия совершены им в целях оплаты пошлины (в частности, когда сформирован и направлен для исполнения соответствующий платежный документ). Какие-либо документы в подтверждение обстоятельств своевременного совершения им действий, необходимых для оплаты пошлины, и возникновения препятствий для ее оплаты ответчик при заявлении ходатайства также не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и с учетом неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу возвратил.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение апелляционного суда от 01 марта 2017 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд обращает внимание на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению ответчика в апелляционный суд с аналогичной жалобой (при условии заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование) или его обращению в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на принятое по делу решение (в случае отказа апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы) (часть 5 статьи 264 и часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А33-25821/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина