Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-7398/16 по делу N А10-1236/2016

город Иркутск

13 февраля 2017 г.

Дело N А10-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия индивидуального предпринимателя Тархаева Вениамина Карповича (паспорт) и его представителя Тархаевой Галины Сергеевны (доверенность от 04.05.2016), представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ Старковой Юлии Александровны (доверенность от 17.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тархаева Вениамина Карповича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-1236/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тархаев Вениамин Карпович (далее - индивидуальный предприниматель Тархаев В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, ответчик) с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт N 21-К от 30.12.2015 в части цены контракта путем: назначения независимой экспертной организации для определения цены муниципального контракта N 21-К; изменения цены муниципального контракта N 21-К в соответствии с произведенной независимой оценкой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тархаев В.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-1236/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 169, 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, цена контракта установлена неверно из-за неправильно выбранного нормативного сборника оценки, содержит арифметические просчеты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец вправе требовать изменения цены контракта на основании статей 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 09 февраля 2017 года.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тархаев В.К. и его представитель подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Тархаев В.К. (истец, продавец) и Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (ответчик, покупатель) заключили муниципальный контракт N 21-К от 30.12.2015, предметом которого является купля-продажа принадлежащего истцу здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Автотранспортная, дом 5.

Указанный муниципальный контракт N 21-К от 30 декабря 2015 года заключен с истцом как с единственным поставщиком на основании положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец по акту приема-передачи от 30 декабря 2015 года передал в муниципальную собственность здание для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв. м и земельный участок под ним площадью 2 196 кв. м с кадастровым номером 03:24:010934:248.

Ответчик оплатил индивидуальному предпринимателю Тархаеву В.К. платежным поручением N 501671 от 31 декабря 2015 года 21 695 000 рублей (цена контракта).

Не согласившись с ценой контракта, истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ протокол разногласий, который получен ответчиком 11 января 2016 года.

Отказ ответчика от изменения цены контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковый требований, исходил из того, что условие о цене продаваемого имущества по муниципальному контракту N 21-К от 30.12.2015 является существенным. Основания для изменения цены контракта отсутствуют.

Источником финансирования приобретения у истца здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв. м явились субсидии из республиканского бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования по соглашению N 219 от 30.07.2015, заключенному между Министерством образования и науки Республики Бурятия и администрацией г. Улан-Удэ, и дополнительному соглашению к нему N 3 от 30.12.2015.

По настоящему делу начальная (максимальная) цена контракта определена ответчиком на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости имущества N 520/2, выполненным ООО "Фонд имущества Республики Бурятия".

Рыночная стоимость здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Автотранспортная, дом 5, определена в отчете в сумме 21 695 000 рублей, что соответствует цене муниципального контракта N 21-К от 30.12.2015.

Также отчетом N 520/2 определена рыночная стоимость земельного участка под зданием детского сада площадью 2 196 кв. м в сумме 1 911 000 рублей. Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 контракта истец передал указанный земельный участок в муниципальную собственность г. Улан-Удэ безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие превышение стоимости здания по контракту стоимости ремонта здания (вместе с участком), приобретенного за 7 000 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Государственная регистрация перехода права собственности на проданное здание и земельный участок произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Контракт исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Цена контракта определена ответчиком в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости имущества N 520/2.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что цена муниципального контракта N 21-К от 30 декабря 2015 года определена Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её изменения.

Истец заключил муниципальный контракт N 21-К от 30 декабря 2015 года по цене 21 695 000 рублей, передал ответчику имущество и принял от него денежные средства за проданное имущество в размере, определенном контрактом.

Поскольку суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении и исполнении муниципального контракта действовал недобросовестно, злоупотреблял правами, в том числе предоставленными Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доказательства того, что контракт подписан при наличии разногласий по цене, в материалы дела не представлены.

В обжалуемых судебных актах судами правильно указано на то, что при наличии в подписанном контракте условия о твердой цене, расчет на дополнительные выплаты не имеет под собой оснований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-1236/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу N А10-1236/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева