Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-624/17 по делу N А19-3548/2016

город Иркутск

10 марта 2017 г.

Дело N А19-3548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" Романовой Д.Б. (доверенность от 28.12.2016 N 13) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобас-Тур" Рогозного В.Ю. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-3548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "БППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобас-Тур" (ОГРН 1093850017414, ИНН 3811132324, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Глобас-Тур", ответчик) о взыскании 101 262 рублей 92 копеек задолженности за оказанные услуги и 2 195 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Глобас-Тур" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "БППК" 122 400 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные ему услуги.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2016 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначального иска ОАО "БППК" отказано, встречный иск ООО "Глобас-Тур" удовлетворен частично - с ОАО "БППК" взыскано 73 966 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ОАО "БППК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг и о наличии у самого истца неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги. В частности, истец указал на то, что суды необоснованно сделали вывод о том, что 28.08.2015 услуга по предоставлению вместимости подвижного состава для осуществления перевозки пассажиров была оказана им только при следовании поезда по маршруту: Иркутск - Слюдянка - порт Байкал, а не при следовании его в обоих направлениях (туда и обратно). По мнению истца, отсутствие пассажиров при движении поезда в обратном направлении из порта Байкал в Иркутск не может свидетельствовать о неоказании услуг, так как истец оказывает услугу, заключающуюся только в предоставлении вместимости подвижного состава для перевозки пассажиров, и не отвечает за их наличие. Как указал истец, при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку представленному им акту сверки взаимных расчетов, подтверждающему задолженность ответчика, а также не учли того, что в соответствии с выданным ответчиком гарантийным письмом от 27.08.2015 N 41 он гарантировал оплату за пользование подвижным составом следованием 28.08.2015, в связи с чем не выяснили стоимость услуг в течение всех суток 28.08.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Глобас-Тур" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с апреля по октябрь 2015 года ОАО "БППК" на основании заявок ООО "Глобас-Тур" оказывало для последнего услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в границах Кругобайкальской железной дороги.

Данные услуги приобретались ООО "Глобас-Тур" в целях осуществления деятельности по оказанию туристических услуг. Соответствующие туристические услуги представляют собой однодневную экскурсионную программу в виде поездки на поезде "Кругобайкальский экспресс" по следующему маршруту: поезд отправляется с железнодорожного вокзала г. Иркутска (Иркутск-пассажирский) в 08 часов 00 минут по местному времени и в течение нескольких часов следует через станцию Слюдянка по Кругобайкальской железной дороге с остановками для экскурсионных выходов; после прибытия в 17-19 часов 00 минут на конечную станцию Кругобайкальской железной дороги - станцию Байкал (порт Байкал) - экскурсанты переправляются на теплоходе в п. Листвянка и далее возвращаются на автобусе в г. Иркутск; поезд, на котором следовали экскурсанты, остается на ночь на станции Байкал для того, чтобы на следующий день совершить такую же экскурсию в обратном направлении для других экскурсантов, которые утром следующего дня прибудут на автобусе в п. Листвянка и переправятся на теплоходе в порт Байкал. Таким образом, поезд совершает двухдневную экскурсионную поездку для двух групп экскурсантов и возвращается в г. Иркутск на следующий день в 22 часа 00 минут.

Договор в письменном виде ОАО "БППК" и ООО "Глобас-Тур" заключен не был. Оплата оказанных услуг производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Судами установлено, что в соответствии с заявками ООО "Глобас-Тур" от 13.02.2015 N 4 и от 07.07.2015 N 129 стороны согласовали оказание услуг на даты 28.08.2015 - 29.08.2015.

В связи с предстоящим оказанием услуг платежным поручением от 20.08.2015 N 425 общество "Глобас-Тур" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 3 519 262 рубля 74 копейки, которая включала в себя в том числе стоимость услуг, подлежащих оказанию 28.09.2015 - 29.08.2015, в сумме 502 751 рубль 82 копейки.

Письмом от 27.08.2015 N 1112 общество "БППК" сообщило ООО "Глобас-Тур" о невозможности оказания услуг 28.09.2015 - 29.08.2015 в связи с наличием заявки на эти даты от другого лица (ООО "Транссибирская Пассажирская Компания"). При этом платежным поручением от 27.08.2015 N 2361 ОАО "БППК" возвратило ответчику сумму 502 751 рубль 82 копейки, полученную в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги.

По результатам проведенных переговоров ОАО "БППК" сообщило ответчику о возможности оказания услуг 28.08.2015, в связи с чем ответчик направил ему гарантийное письмо от 27.08.2015 N 041, в котором обязался оплатить пользование подвижным составом следованием 28.08.2015.

В указанную дату - 28.08.2015 - предоставленный истцом поезд совершил экскурсионную поездку по маршруту Иркутск - Слюдянка - порт Байкал (то есть в одном направлении). В связи с отменой поездки, назначенной на 29.08.2015, в обратном направлении поезд отправился в ночь на 29.08.2015 порожним, чтобы успеть на рейс 29.08.2015 - 30.08.2015 для ООО "Транссибирская Пассажирская Компания".

Для оплаты услуг, оказанных 28.08.2015, ОАО "БППК" выставило ответчику счет от 28.08.2015 N 453 на сумму 405 883 рубля 46 копеек, рассчитав эту сумму исходя из оказания услуг в обоих направлениях (Иркутск - порт Байкал - Иркутск).

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично - на сумму 325 342 рубля 06 копеек, в связи с чем его задолженность применительно к указанной дате составляет 80 541 рубль 40 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в предъявленном иске наряду с данной задолженностью истец также заявил ко взысканию задолженность в сумме 20 721 рубль 52 копейки за услуги, оказанные им 02.05.2015 - 03.05.2015 и 09.05.2015 - 10.05.2015, указав в обоснование соответствующего требования на то, что в связи с повышением цены стоимость этих услуг составила не 379 841 рубль 30 копеек (как это было указано в выставленных им и оплаченных ответчиком счетах от 05.05.2015 N 147 и от 12.05.2015 N 168), а 393 260 рублей 45 копеек (то есть на 13 419 рублей 15 копеек больше применительно к поездке в оба направления).

Общество "Глобас-Тур", возражая относительно требований истца, предъявило встречный иск о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения в сумме 122 400 рублей 33 копейки. В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на необоснованность определения истцом стоимости услуги, оказанной ему 28.08.2015, исходя из поездок в обоих направлениях (Иркутск - порт Байкал - Иркутск), указав на то, что услуга по перевозке экскурсантов в обратном направлении (по маршруту порт Байкал - Иркутск) ему не оказывалась. В этой связи, по расчетам ООО "Глобас-Тур", стоимость фактически оказанной ему 28.08.2015 услуги составила 202 941 рубль 73 копейки (405 883 рубля 46 копеек / 2), в силу чего сумма 122 400 рублей 33 копейки (325 342 рубля 06 копеек - 202 941 рубль 73 копейки) является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 786, 787 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 28.08.2015 ответчику были оказаны услуги по перевозке экскурсантов только по маршруту Иркутск - Слюдянка - порт Байкал, в связи с чем на стороне ОАО "БППК" имеет место неосновательное обогащение. Суд также признал необоснованными требования ОАО "БППК" о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные 02.05.2015 - 03.05.2015 и 09.05.2015 - 10.05.2015, указав на неправомерность изменения истцом цены услуг после их фактического оказания и оплаты.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" норм о договоре фрахтования, применение в данных конкретных обстоятельствах к сложившимся отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре является допустимым.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что 28.08.2015 общество "БППК" оказало ответчику услуги, связанные с предоставлением транспортного средства для перевозки пассажиров, только по маршруту Иркутск - Слюдянка - порт Байкал, при этом стоимость этих услуг составила 251 375 рублей 91 копейка (502 751 рублей 82 копейки (стоимость услуг исходя из осуществления перевозки в обоих направлениях) / 2 ). По результатам оценки доказательств (в том числе показаний свидетелей Курковой Ю.И. (работник ОАО "БППК") и Шагойко А.Н. (бывший директор ООО "Глобас-Тур")) суды признали недоказанным согласование сторонами совершения истцом 28.08.2015 поездок в обоих направлениях.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся между сторонами отношений и установленного порядка оказания услуг суды обоснованно исходили из того, что следование поезда 28.08.2015 в обратном направлении (по маршруту порт Байкал - Иркутск) не было связано с оказанием услуг ответчику, поскольку поезд следовал без пассажиров и без остановок. Следование поезда в обратном направлении было связано исключительно с необходимостью его возвращения истцом на станцию Иркутск-Пассажирский для совершения на следующий день рейса для ООО "Транссибирская Пассажирская Компания". В этой связи ввиду недоказанности истцом согласования сторонами совершения поездом в интересах ответчика поездок в обоих направлениях его доводы об обязанности ответчика произвести оплату исходя из двух поездок являются необоснованными.

По расчетам суда, с учетом стоимости фактически оказанных ответчику услуг (251 375 рублей 91 копейка) сумма неосновательного обогащения ОАО "БППК", подлежащая возврату ответчику, составила 73 966 рублей 15 копеек.

Рассматривая требование ОАО "БППК" о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные 02.05.2015 - 03.05.2015 и 09.05.2015 - 10.05.2015, и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно исходили из неправомерности изменения им цены этих услуг после их фактического оказания и оплаты ответчиком. Указанные выводы судов соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суды не дали оценку представленному им акту сверки взаимных расчетов, подтверждающему, по его утверждению, задолженность ответчика, являются необоснованными, поскольку в данном случае, отклоняя этот акт сверки, суды основывали свои выводы на результатах оценки первичных документов об оказании услуг и их оплате.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по делу N А19-3548/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев