Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф02-1598/12 по делу N А19-17529/2007

г.Иркутск

27 апреля 2012 г.

N А19-17259/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" Закшеевой Галины Владимировны (доверенность от 29.03.2012, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" Косыгина Александра Сергеевича (доверенность от 24.04.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А19-17259/07 (суд первой инстанции: Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее ООО "СтройТЭК", ОГРН 1023801534954) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Иркутский дом" (далее ООО СКФ "Иркутский дом", ОГРН 1033801021660) о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате строительства объектов (блок-секции 11-1, 11-2, расположенные по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, ул. Багратиона, Свердловского административного округа г. Иркутска) в размере 6 976 476 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 319 рублей 40 копеек за период времени с 01.06.2007 по 30.08.2011.

ООО СКФ "Иркутский дом" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройТЭК" неосновательного обогащения в размере 9 339 916 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с ООО "СтройТЭК" в пользу ООО СКФ "Иркутский дом" взыскано 3 617 207 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 22 523 рублей 23 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 81 270 рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, всего 3 721 001 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы эксперта в заключении N 1022-16.1/3-2 от 06.05.2011 противоречат материалам дела, в нарушение статей 15, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание заключение первых двух экспертиз по делу (первой и первой дополнительной). По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "СтройТЭК" подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО СКФ "Иркутский дом" возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2005 между ООО СКФ "Иркутский дом" (застройщик) и ООО "СтройТЭК" (подрядчик) подписан договор подряда N 02/65, на основании которого ООО "СтройТЭК" приняло на себя обязательства по заданию ООО СКФ "Иркутский дом" выполнить работы по строительству жилого дома III-1-1, III-11-2, III-11-3 с нежилыми помещениями обслуживания 10, жилого блока 9-1 из 5 квартир со встроенными стоянками индивидуальных машин, расположенных в микрорайоне Юбилейный по ул. Багратиона, Свердловского административного округа г. Иркутска.

Во исполнение договора подряда (пункт 3.2.7) истец принял во временное владение и пользование у Адушева С.П. башенный кран по договору аренды от 20.08.2004 для строительства группы жилых домов в м/р Юбилейный по ул. Багратиона г. Иркутска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года по делу N А19-10255/2007 подписанный ООО СКФ "Иркутский дом" и ООО "СтройТЭК" договор N 02/65 от 12.07.2005 признан незаключенным, в связи с тем, что стороны не определили сроки выполнения работ.

ООО "СтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате строительства объектов (блок-секции 11-1, 11-2, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, ул. Багратиона, Свердловского административного округа г. Иркутска) в размере 6 976 476 рублей 20 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 986 319 рублей 40 копеек за период времени с 01.06.2007 по 30.08.2011.

ООО СКФ "Иркутский дом" в свою очередь просило взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере 9 339 916 рублей 73 копеек, возникшее в результате завышения подрядчиком в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ N КС-2, КС-3 стоимости материалов и других расходов и затрат.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что истец по первоначальному иску неосновательно обогатился за счет ООО СКФ "Иркутский дом", поскольку ООО "СтройТЭК" были выполнены работы на сумму 14 528 583 рублей 37 копеек, а согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО СКФ "Иркутский дом" оплатило выполненные работы на сумму 17 952 257 рублей 80 копеек, таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 3 423 674 рублей 43 копеек. Поскольку, в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройТЭК" не представило в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания 3 423 674 рублей 43 копеек, суд удовлетворил встречные исковые требования ООО СКФ "Иркутский дом" и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 3 423 674 рублей 43 копеек с подрядчика. В удовлетворении первоначальных требований суд отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2007 года по делу N А19-10255/2007 подписанный между сторонами по делу договор N 02/65 от 12.07.2005 признан незаключенным, при рассмотрении первоначально заявленных требований и встречных исковых требований для разрешения вопросов об объёме выполненных и стоимости качественно выполненных ООО "СтройТЭК" для ООО СКФ "Иркутский дом" работ, установления реальных затрат, объема и стоимости фактически затраченных материалов для строительства судом первой инстанции назначались три строительно-технические экспертизы: первая и две дополнительных.

При разрешении спора суды руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания исковых требований и встречных исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, суды правомерно включили в предмет доказывания по делу вопросы о приобретении или сбережении истцом и ответчиком денежных средств или иного имущества за счет другой стороны; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения указанного имущества, размер неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что изложенные в заключении комплексной строительно-технической экспертизы N 60/09 от 12.03.2009 выводы сформированы экспертами без учета качества выполнения работ, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 941-16.1/3-2 от 29.09.2010. Поскольку и эта экспертиза не дала ответ на вопрос о фактической стоимости строительно-монтажных работ, произведённых ООО "СтройТЭК", при условии, если работы выполнены некачественно, судом была назначена ещё одна дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1022-16.1/3-2 от 06.05.2011 и уточненный расчет к заключению эксперта N 1022-16.1/3-2 от 06.05.2011. Суд установил, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта N 1022-16.1/3-2 от 06.05.2011, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец по первоначальному иску неосновательно обогатился за счет ООО СКФ "Иркутский дом", поскольку ООО "СтройТЭК" были выполнены работы на сумму 14 528 583 рублей 37 копеек (23 324 406 рублей 67 копеек (стоимость выполненных работ с учетом НДС) - 8 775 694 рублей 06 копеек (стоимость материала заказчика с учетом НДС) - 20 129 рублей 24 копейки (стоимость неиспользованных материалов), а ООО СКФ "Иркутский дом" оплатило выполненные работы на сумму 17 952 257 рублей 80 копеек, сумма неосновательного обогащения составила 3 423 674 рублей 43 копейки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СтройТЭК" не представило в материалы дела доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания 3 423 674 рублей 43 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворены встречные исковые требования ООО СКФ "Иркутский дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 423 674 рублей 43 копеек.

Оснований для не принятия выводов, содержащихся в экспертном заключении N 1022-16.1/3-2 от 06.05.2011, у судов не имелось, так как экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А19-17259/07 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-17259/07, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Д.Н.Бандуров О.А.Попов