Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф02-634/17 по делу N А19-15388/2015

г.Иркутск

4 апреля 2017 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" Артеменко Артема Игоревича (доверенность от 02.09.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" Пешнина Александра Сергеевича (доверенность от 19.01.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность от 25.05.2016 и паспорт),

представителя публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация открытие" Ботоевой Светланы Степановны (доверенность от 11.03.2015 и паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Данько Игоря Анатольевича (доверенность от 30.09.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" - общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК "Дитэко", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто" (г.Иркутск, далее - ООО "Байкал-Авто"), указавшего на неисполнение должником денежного обязательства в размере 929.142 рублей 90 копеек, возникшего из договора поставки нефтепродуктов N П148/14 от 12.12.2014, подтвержденного решением этого же арбитражного суда, принятого 2 июня 2015 года по делу N А19-4331/2015.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Антарес" (г.Москва, далее - ЗАО "Антарес") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", ООО "Байкал-Авто" заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО "Антарес".

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК "Дитэко" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года приняты обеспечительные меры, отмененные в дальнейшем определением от 28 февраля 2017 года, в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ЗАО ПК "Дитэко" до результатов рассмотрения апелляционных жалоб публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, далее - ПАО "Сбербанк России") на определения этого же арбитражного суда от 11 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" (г.Оренбург, далее - ООО "Русагросервис"), акционерного общества акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" (г.Москва, далее - АКБ "Международный финансовый клуб") и общества с ограниченной ответственностью "Нома петролиум" (г.Москва, далее - ООО "Нома петролиум").

Определением от 19 июля 2016 года Арбитражным судом Иркутской области назначено на 16.08.2016 судебное заседание для рассмотрения отчета о результатах процедуры наблюдения, временному управляющему предлагалось представить материалы по проведению первого собрания кредиторов ЗАО ПК "Дитэко".

В судебное заседание 16.08.2016 явилась лишь представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) Джунжик Алена Анатольевна, сообщившая Арбитражному суду Иркутской области о том, что свою позицию относительно последующей процедуры банкротства уполномоченный орган намерен обозначить на первом собрании кредиторов, при этом от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не проведением первого собрания кредиторов ЗАО ПК "Дитэко".

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК "Дитэко" введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК "Дитэко" утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич (далее - внешний управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационных жалобах ООО "Русагросервис" и ООО "Нома петролиум" просят отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года.

Заявители кассационных жалоб полагают, что постановление от 11 января 2017 года принято судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 51, пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО "Русагросервис" и ООО "Нома петролиум" выражают несогласие выводу о том, что решение о выборе внешнего управления в качестве процедуры, следующей за наблюдением, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывают на то, что дело о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко" подлежит рассмотрению согласно статье 51 Закона о банкротстве в не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд соответствующего заявления срок, который в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99) может быть продлен до десяти месяцев; на то, что на момент судебного заседания, завершившегося вынесением определения от 22 августа 2016 года, срок рассмотрения настоящего дела составлял более девяти месяцев, поэтому суд первой инстанции правомерно, по мнению заявителей кассационных жалоб, приступил к выбору процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

ООО "Нома петролиум" в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от ООО "Русагросервис", выражает солидарность ее доводам, ссылаясь на статью 51 Закона о банкротстве и на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Русагросервис", в котором выражена солидарность ее доводам, поступивший от временного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не отвечают требованиям вышеназванной нормы процессуального права также отзыв на кассационную жалобу ООО "Нома петролиум", поступивший от ПАО "Сбербанк России"; отзывы на кассационную жалобу ООО "Русагросервис", поступившие от ФНС, от АКБ "Международный финансовый клуб" и от публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация открытие" (г.Москва, далее - ПАО банка "Финансовая корпорация открытие"); отзыв на кассационные жалобы, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (г.Москва), в каждом из которых изложена просьба об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Определение от 6 февраля 2017 года о назначении на 02.03.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Русагросервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 размещено 07.02.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определение от 27 февраля 2017 года о назначении на 03.04.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нома петролиум" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 размещено 28.02.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 2 марта 2017 года, размещенном на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 03.03.2017, судебное разбирательство, назначенное на 02.03.2017 для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от ООО "Русагросервис", отложено на 03.04.2017 для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "Нома петролиум".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Русагросервис" 13.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509022891) и ООО "Нома петролиум" 14.03.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402509022822).

От ПАО банка "Финансовая корпорация открытие" в лице представителя Ботоевой С.С. поступило в суд округа ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное принятием обжалуемого судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о введении в отношении должника внешнего управления.

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Русагросервис" Артеменко А.И., ООО "Нома петролиум" Пешнин А.С., АКБ "Международный финансовый клуб" Слинков-Албул П.Г., ПАО банка "Финансовая корпорация открытие" Ботоева С.С. и ПАО "Сбербанк России" Данько И.А.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и внешнего управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ООО "Русагросервис" Артеменко А.И. и ООО "Нома петролиум" Пешнин А.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб, просят отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении по ним производства.

Представители АО АКБ "Международный финансовый клуб" Слинков-Албул П.Г., ПАО банка "Финансовая корпорация открытие" Ботоева С.С. и ПАО "Сбербанк России" Данько И.А. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, возразили доводам кассационных жалоб, передав рассмотрение ходатайства на усмотрение суда округа.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко", проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, как оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, так и для отмены постановления от 11 января 2017 года.

Поскольку обжалуемым судебным актом отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года, которым в отношении должника было введено внешнее управление, поэтому при разрешении кассационных жалоб на постановление от 11 января 2017 года не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении по ним производства.

Принимая судебный акт о введении в отношении ЗАО ПК "Дитэко" процедуры внешнего управления, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в определении от 22 августа 2016 года на статью 51, пункт 2 статьи 75, пункт 2 статьи 93, пункт 1 статьи 96 Закона о банкротстве, статьи 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления от 25.12.2013 N 99, а также на отчет временного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, полагая возможным восстановление платежеспособности должника.

Отменяя определение от 22 августа 2016 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что не проведение собрания кредиторов по причине наличия судебного запрета введение судом первой инстанции по своей инициативе внешнего управления не основано на положениях пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, постановление от 11 января 2017 года принято без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь его отмену.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО ПК "Дитэко" отчета временного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве позволяет ввести внешнее управление на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. В названной норме права федеральный законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до результатов рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" на определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года; то, что на дату рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО ПК "Дитэко" первое собрание кредиторов не проводилось по вышеназванной причине. Эти обстоятельства заявители кассационных жалоб не оспаривают.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, нашедших подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие решения собрания кредиторов о следующей после наблюдения процедуре банкротства в отношении ЗАО ПК "Дитэко", несмотря на истечение срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, не могло быть принято в данном, конкретном случае в качестве достаточного основания для введения арбитражным судом по собственной инициативе процедуры банкротства, следующей за наблюдением, со ссылкой на пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, основанный на пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, о том, что арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось при проведении собрания выработать общих решений, при не обеспечении кворума для принятия решений и т.д., при условии истечения срока, установленного статьей 51 названного Закона, представляется правильным.

Между тем, первое собрание кредиторов не проведено по причине, препятствующей его проведению, соответственно, решение о последующей после наблюдения процедуре банкротства не принималось.

При этом истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока, само по себе, не могло служить основанием для применения арбитражным судом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при не проведении собрания кредиторов по причине, препятствующей его проведению, введение арбитражным судом по своей инициативе внешнего управления не основано на положениях действующего законодательства, в том числе пункте 2 статьи 12 и пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения статьи 51 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 являются ошибочными, поскольку не учитывают исключительной компетенции собрания кредиторов по выбору процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основанием его принятия послужило лишение судом первой инстанции права кредиторов принять на собрании решение, относящееся к их исключительной компетенции.

С учетом изложенного, при определении законности введения судом первой инстанции внешнего управления суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении указанных норм права при вынесении судом первой инстанции определения от 22 августа 2016 года, в связи с чем направил вопрос о выборе процедуры банкротства, следующей за наблюдением, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемом судебном акте представленным доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, позволившие принять судебный акт, руководствуясь нормами права, подлежащими применению.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, в связи с чем они не могут повлечь его отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная за ООО "Нома петролиум" в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру от 13 февраля 2017 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Русагросервис" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде округа не уплатило, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы она подлежит взысканию с названного юридического лица в доход федерального бюджета в сумме 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русагросервис" (ОГРН 1095658011833) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Николина Н.Н.Парская