Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1441/17 по делу N А19-18851/2015

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А19-18851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А19-18851/2015 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Барковская О.В., Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области) и муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1023800529015, ИНН 3801052239, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - МУП "ЖЭТ-2") о взыскании 41 510 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом (общежитие) в сентябре 2012 года.

Впоследствии ПАО "Иркутскэнерго" заявило об отказе от требований к муниципальному образованию "Ангарский городской округ" и просило взыскать указанную сумму задолженности с МУП "ЖЭТ-2".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года иск удовлетворен: с МУП "ЖЭТ-2" в пользу истца взыскано 41 510 рублей 53 копейки задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2012 года ПАО "Иркутскэнерго" (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного в письменном виде договора поставило в общежитие, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, д. 18, тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании договора управления многоквартирным домом от 16.07.2012, заключенного Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и МУП "ЖЭТ-2" (управляющей организацией), указанное общежитие с 16.07.2012 находилось в управлении последнего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012 собственником 32 квартир в названном общежитии признано муниципальное образование "город Ангарск".

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующего отказа от требований к муниципальному образованию "Ангарский городской округ" просил взыскать образовавшуюся задолженность с МУП "ЖЭТ-2".

Возражая относительно предъявленного иска, МУП "ЖЭТ-2" в ходе рассмотрения дела заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), и исходил из наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что этот срок начал течь с 20.02.2013 - даты вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что этот срок начал течь с момента наступления срока оплаты поставленного коммунального ресурса, а также на то, что при установленных по делу обстоятельствах с учетом наличия общедоступной информации истец должен был знать о нахождении общежития в управлении у МУП "ЖКХ-2".

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными

Так, исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 13 и 14 Правил N 354 суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в сентябре 2012 года в названное выше общежитие, должно нести МУП "ЖЭТ-2", являвшееся с 16.07.2012 управляющей организацией в отношении этого общежития. При этом суды правильно указали, что в данном случае между сторонами - ресурсоснабжающей и управляющей организациями - сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых последняя была обязана оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило относительно начала течения срока исковой давности, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, обязан осуществлять оплату коммунального ресурса путем перечисления соответствующей платы в адрес ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании положений указанных норм апелляционный суд правильно исходил из того, что с учетом установленного срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в сентябре 2012 года (не позднее 15.10.2012), на момент его обращения с настоящим иском в суд - 23.11.2015 - предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что ему не было известно о том, что управляющей организацией в отношении общежития является МУП "ЖЭТ-2", поскольку, как установлено судом, соответствующая информация находилась в открытом доступе, в частности была опубликована в сети Интернет на сайте портала "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который является официальным сайтом для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В данном случае истец, являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии у общежития управляющей организации.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-4102/2012, апелляционный суд обоснованно указал на то, что обстоятельства признания права собственности на ряд жилых помещений общежития за муниципальным образованием "Ангарский городской округ" в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку с учетом отказа истца от требований к муниципальному образованию настоящий иск предъявлен им на основании положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 14 и 31 Правил N 354 к МУП "ЖЭТ-2" как управляющей организации этого общежития.

С учетом изложенного, установив пропуск истцом срока исковой давности, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А19-18851/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина