Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-5063/16

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-18851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-18851/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. сухэ-батора, д. 3) к Муниципальному образованию "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, д. 4), муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (ИНН 3801052239, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, д. 17) о взыскании 41 510 руб. 53 коп.,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Ангарский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ангарского городского округа (далее - КУМИ Администрации АГО), муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП города Ангарска "ЖЭТ N 2") о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2012 года в размере 41 510 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 МУП города Ангарска "ЖЭТ N 2" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 18.07.2016, уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП города Ангарска "ЖЭТ N 2" задолженность за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2012 года в размере 41 510 руб. 53 коп.; в отношении ответчика КУМИ Администрации АГО заявил об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года иск удовлетворен. Производство по делу по требованию к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа - прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Указывает на наличие у жителей дома по адресу: г. Ангарск, 91 квартал, 91, д. 18 договоров теплоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем истец производит самостоятельно начисление и прием платежей.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца к ответчику - МУП ГОРОДА АНГАРСКА "ЖЭТ N 2" о взыскании задолженности в размере 41 510 руб. 53 коп. за поставленную в сентябре 2012 года тепловую энергию в жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18, предъявлено как к управляющей домом компании, обязанной обеспечивать собственников помещений коммунальными услугами посредством установления отношений по приобретению ресурса с ресурсоснабжающей организацией и производить его оплату.

В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на наличие заключенного 16.07.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска и МУП ГОРОДА АНГАРСКА "ЖЭТ N 2" договора управления многоквартирным домом (г. Ангарск, квартал 91, дом 18), являющимся объектом потребления тепловой энергии. Основанием для заключения договора послужило решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 91, дом 18 о выборе в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом МУП ГОРОДА АНГАРСКА "ЖЭТ N 2" (протокол общего собрания собственников от 16.07.2012).

В суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и отклоняя доводы ответчика, исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с 20.02.2013, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу А19-4102/12, в соответствии с которым право собственности на помещения спорном в жилом доме признано за муниципальным образованием "Ангарский городской округ".

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота, поскольку влечет невозможность других участников гражданских правоотношений ссылаться на недействительность сделки в силу ее ничтожности как на основание своих требований, в том числе требовать применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности за отпущенный коммунальный ресурс возникла у ответчика после поставки тепловой энергии в сентябре 2012 года, при этом правовой статус ответчика в качестве управляющей компании с июля 2012 года не изменялся, следовательно, право предъявления требования об исполнении обязательства возникло у истца тогда же - в сентябре 2012 года. На момент предъявления иска в арбитражный суд - 23.11.2015 трехгодичный срок исковой давности истек.

Ссылка истца на обстоятельства признания права собственности на жилые помещения в общежитии за муниципальным образованием правового значения в данном случае не имеет, поскольку иск предъявлен не к администрации, а к управляющей компании исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

При этом признание права собственности жилых помещений за другим лицом не изменяет природы взаимоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями.

Ответчик с момента избрания его в качестве управляющей компании должен был нести обязанность по оплате коммунальных ресурсов поставленных в обслуживаемый им дом. Информация о том, что ответчик с 16.07.2012 является управляющей компанией в отношении дома 18 квартала 91 в г. Ангарск размещена на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru) и является общедоступной. Указанный сайт портала "Реформа ЖКХ" Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 признан официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

Ссылка истца на отсутствие у него информации об обслуживающем жилой дом лице признается апелляционным судом несостоятельной.

С учетом указанных норм права, а также документов, свидетельствующих о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии теплопотребляющими объектами (жилыми помещениями в общежитии), требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный жилой дом с истекшим трехгодичным сроком исковой давности с момента наступления обязанности по оплате удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А19-4102/2012, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств, отклоняются апелляционной инстанцией.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае основание для предъявления требования изначально возникло в момент отпуска коммунального ресурса ответчику, о чем истцу было известно. Тот факт, что истец не предпринимал попыток установить лицо, осуществляющее обслуживание спорного жилого дома, не является основанием для восстановления срока исковой давности. При этом рассмотрение спора относительно установления прав собственности на спорный дом в судебном порядке между иными хозяйствующими субъектами не влияет на начало течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. остаются на истце. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2016 года по делу N А19-18851/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко