Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-6954/23 по делу N А19-1448/2023

город Иркутск

02 февраля 2024 г.

Дело N А19-1448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича Егоровой Е.С. (доверенность от 01.01.2024, паспорт, удостоверение адвоката),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Медникова А.Е. (доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-1448/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вольный Михаил Александрович (далее - истец, предприниматель Вольный М.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020, выраженной в уведомлении N 1121 от 24.10.2022, и обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль грузовой седельный тягач, марки МАЗ модель 643228-8521-012(052) 2019 г.в., идентификационный номер YЗМ643228L0000076, государственный регистрационный знак Р452EX/27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Вольный М.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021. Также истцом указано, что им после получения уведомления о расторжении договора производилось дальнейшее исполнение договора, поскольку из поведения лизингодателя следовало, что договор является действующим, о чём, по мнению лизингодателя, в том числе, свидетельствует длительное бездействие ответчика по изъятию техники, и принятие последним перечисленных истцом после уведомления о расторжении договора платежей по договору. В этой связи, истец полагает, что неизъятие техники сразу после уведомления о расторжении с последующим выставлением неустойки за невозврат техники является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме того, истец указывает на наличие в данном случае временной невозможности исполнения обязательств по договору, на необоснованное начисление неустойки в период моратория.

В представленном отзыве АО "Сбербанк Лизинг" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Вольного М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Транссервис" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. В пункте 3 договора приведена спецификация с указанием предмета лизинга: автомобиль - грузовой седельный тягач, марка МАЗ модель 643228-8521-012(052), 2019 года выпуска.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность лизингополучателя принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Общая сумма договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020 составляет 7 478 396 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

По условиям договора (пункт 4.3) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами. В соответствии с Приложением N 1 "График платежей" к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

Пунктами 9.3, 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей и наличием у предпринимателя задолженности перед АО "Сбербанк Лизинг", на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес предпринимателя Вольного М.А. направлено уведомление от 02.08.2021 N 1808 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020, в котором лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Дополнительным соглашением N1 от 15.12.2021 к договору лизинга N ОВ/Ф-89187- 01-01 от 16.06.2020 стороны пришли к соглашению считать не действующим уведомление от 02.08.2021 N1808 о расторжении договора лизинга.

В последующем, в связи с повторным нарушением предпринимателем Вольным М.А. (лизингополучателем) сроков внесения лизинговых платежей, и наличием у предпринимателя задолженности перед АО "Сбербанк Лизинг" в сумме 561 327 рублей 64 копейки, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "Сбербанк Лизинг" в адрес предпринимателя Вольного М.А. направлено уведомление от 24.10.2022 N 1121 о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020 в одностороннем порядке с требованием оплатить общую сумму в размере 3 776 199 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по просроченным лизинговым платежам, задолженность по текущему лизинговому платежу, неустойку и сумму закрытия сделки, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга, возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 08.11.2022.

На основании акта изъятия от 08.12.2022 предмет лизинга изъят у предпринимателя Вольного М.А.

Согласно доводам искового заявления, предпринимателем Вольным М.А. получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2022 N 1121, вместе с тем, после переговоров с лизингодателем, последний не намеревался изъять предмет лизинга, в связи с чем предприниматель продолжил пользование предметом лизинга и осуществлял погашение задолженности, однако 08.12.2022 АО "Сбербанк Лизинг" произвело изъятие предмета лизинга, в связи с расторжением договора.

По мнению истца, АО "Сбербанк Лизинг" принимало денежные средства в качестве лизинговых платежей после того, как уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем совершало конклюдентные действия, направленные на изменения условий исполнения обязательств лизингополучателем, в связи с чем, несмотря на наличие уведомлений лизингодателя о расторжении договоров лизинга, правоотношения сторон по данным договорам не считаются прекращенными, если лизингополучатель продолжал вносить лизинговые платежи, а лизингодатель данные платежи без возражений принимал.

Истец полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора лизинга N ОВ/Ф-89187-01-01 от 16.06.2020 недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 309, 310, 450.1, 453, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из наличия нарушений лизингополучателем условий договора лизинга по оплате, и, соответственно, необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, стороны при заключении договора лизинга определили, что право лизингодателя на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга возникает в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Содержащиеся в пункте 9.3.2 договора лизинга условие о праве на односторонний отказ от договора при наличии на стороне лизингополучателя просрочки по внесению лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней не противоречит закону, согласовано сторонами и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При этом наличие специального правового регулирования отношений, вытекающий из договора лизинга (Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") само по себе не препятствует применению общих положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении определенного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель при определении критериев существенности нарушения договора аренды, предоставляющего арендодателю право отказаться от договора, определил в качестве такого критерия нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы более двух раз подряд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили просрочку оплаты истцом лизинговых платежей более трех месяцев (6 платёжных периодов с 22 по 27 лизинговые платежи), факт наличия на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора неисполненных обязательств истца более 50% от суммы договора.

При этом суды, установив, что неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договорам лизинга составляют более 5% (внесён 21 из 60 лизинговых платежей), верно пришли к выводу о неприменении в данном случае правового подхода, отраженного в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Установив указанные обстоятельства (значительность неисполненного обязательства лизингополучателя), суды правомерно признали их достаточными для одностороннего отказа лизингодателя от договора лизинга, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом дат направления уведомления о расторжении договора с требованием, в том числе о возврате предмета лизинга (24.10.2022), указанного в нем срока для добровольного возврата техники (08.11.2022) и фактического изъятия предмета лизинга (08.12.2022), суд округа находит доводы заявителя жалобы о длительном бездействии лизингодателя по неизъятию техники несостоятельными, не соответствующими материалам дела. С учетом фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что срок в один месяц после наступления даты для добровольного возврата техники (с 09.11.2022 до 08.12.2022) не является разумным сроком.

В рассматриваемом случае, поскольку на момент заявления лизингодателя об одностороннем отказе от договора лизинга у предпринимателя имелась задолженность за 6 платежных периодов, доводы жалобы о начисленной в период моратория неустойки не могут существенно повлиять на установленные судами обстоятельства. Указанное подлежит учету при реализации сторонами права соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств).

Довод заявителя жалобы относительно необходимости признания договора лизинга действующим ввиду того, что предпринимателем вносились платежи по договору после получения уведомления о расторжении договора до момента изъятия техники, судом округа отклоняется, поскольку при наличии задолженности по договору и фактического пользования техникой у лизингополучателя не имелось оснований не вносить плату за такое пользование.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом установленного судами факта неоднократного нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N А19-1448/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева