Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-130/17 по делу N А10-632/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А10-632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Усиповой Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Молоновой Т.Л.-Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Федосеевой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 345-1-64); государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации" Хубриковой А.Б. (доверенность от 16.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А10-632/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации" (ОГРН 1100327007450, ИНН 0320990170, г. Улан-Удэ; далее - ГАУЗ "Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации", Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Управление) от 24.12.2015 N 101/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания от 24.12.2015 N 101/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Управления от 24.12.2015 N 101/1/1.

ГУ МЧС России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пункта 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Технический регламент), статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из содержания пункта 78 Правил противопожарного режима следует возможность производить и иные, помимо перечисленных в данном пункте, мероприятия, направленные на предупреждение распространения огня от природных пожаров, к числу которых может быть отнесено поднятие крон деревьев с целью предотвращения распространения огня по кронам; в целях нераспространения огня в случае лесного пожара необходим дополнительный комплекс мер, направленный на защиту жизни и здоровья детей, находящихся в больнице круглосуточно.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о применении СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на добровольной основе и о том, что они не носят обязательный характер; указывает на отсутствие проведения в отношении объектов Учреждения оценки пожарного риска, что влечет обязательность выполнения требований пожарной безопасности и нормативных документов, в том числе СП 4.13130.2013; в ходе проведения проверки Управлением дана оценка несоответствию объекта требованиям пожарной безопасности, выразившаяся в составлении акта проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Больницы указала на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 февраля 2017 года до 28 февраля 2017 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2015 N 101 ГУ МЧС России по Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка в отношении Больницы с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.06.2015 N 53/1/42, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- не произведено поднятие крон деревьев в лесном массиве Иволгинского лесничества около учреждения (пункт 78 Правил противопожарного режима);

- расстояние от границ застройки учреждения до лесного массива Иволгинского лесничества не соответствует нормативному и составляет менее 15 м (пункт 79 Правил противопожарного режима, пункт 5* приложения N 1* СНиП 2.07.01-89*);

- расстояние между зданиями бани и мастерской не соответствует требованиям и составляет менее 15 м (пункт 4.3 СП 13130.2013, статья 6 Технического регламента)

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.12.2015 N 96.

Предписанием ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 24.12.2015 N 101/1/1 Учреждению предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 30.03.2016.

Учреждение, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 3 предписания, исходил из того, что предписание в указанной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными перечисленных пунктов предписания Управления, пришел к выводу о их несоответствии требованиям Закона о пожарной безопасности, Технического регламента и Правил противопожарного режима, поскольку у Учреждения отсутствуют основания для применения иных мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, при наличии противопожарной минерализованной полосы; а также о том, что СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" подлежат применению на добровольной основе и не носят обязательного характера.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 78 Правил противопожарного режима на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции на основании исследования материалов дела установлено создание противопожарной преграды - противопожарной минерализованной полосы вокруг территории Учреждения, и это не оспаривается Управлением, пришел к правильному выводу об отсутствии у Больницы обязанности предусматривать другие мероприятия, предупреждающие распространение огня от природных пожаров, в силу требований пункта 78 Правил противопожарного режима.

При таких условиях вывод апелляционного суда о признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 24.12.2015 N 101/1/1 является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Пунктом 3 предписания на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), статьи 6 Технического регламента, выразившиеся в несоблюдении нормативного расстояния в 15 м между зданиями бани и мастерской.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности упомянутого пункта предписания, поскольку СП 4.13130.2013 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474 (далее - Перечень N 474), следовательно, подлежит применению на добровольной основе и не носит обязательного характера; Управлением не проводилась оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Пункт 4.3 СП 4.13130.2013 содержит требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

В кассационной жалобе Управление ссылается на отсутствие на момент проведения проверки Учреждения проведения в отношении объектов Учреждения оценки пожарного риска в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Заслуживает внимания и довод ГУ МЧС России по Республике Бурятия о том, что федеральный государственный пожарный надзор является одной из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности и урегулирован положениями статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности и приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности". В ходе проведения проверки Управлением дана оценка о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, выразившаяся в составлении акта проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 и таблицы к нему противопожарное расстояние между зданиями бани и мастерской должно составлять не менее 15 м. Фактически противопожарное расстояние между указанными объектами составляет около 2 м. Наружные и внутренние конструктивные элементы, чердачные перекрытия, полы, оконные и дверные проемы, внутренняя и наружная отделка выполнены из дерева; аналогичные элементы здания мастерской, за исключением внутренней отделки, также выполнены из дерева. Согласно таблице 1 к МДС 21-1.98 несущие и ограждающие конструкции из древесины или других материалов группы Г4 соответствуют IV степени огнестойкости здания и классу конструктивной пожарной опасности С3.

При таких фактических обстоятельствах и приведённом правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 3 предписания ГУ МЧС России по Республике Бурятия. В названной части выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Больницы о признании недействительным пункта 3 предписания ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 24.12.2015 N 101/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу N А10-632/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия в части признания недействительным пункта 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 24.12.2015 N 101/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу N А10-632/2016.

В остальной части постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег