Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф02-7779/10 по делу N А19-15462/2007

г. Иркутск

10 февраля 2011 г.

N А19-15462/07

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Бизнес-ПИК" Черновой А.К., Решетниковой Н.Г. (доверенность от 12.11.2010), от администрации Усть-Кутского муниципального образования Садыковой Е.П. (доверенность от 16.11.2010 N 1-0-2110),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-ПИК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15462/07 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнес-ПИК" (ЗАО "Бизнес-ПИК", общество) (ОГРН: 1023802084173) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (комитет), администрации Усть-Кутского муниципального образования (администрация), мэру Усть-Кутского муниципального образования (мэр) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 38; ул. Речников, 44; ул. Кирова, 86, принадлежащими обществу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными действия комитета по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте, по ул. Кирова, 86, ул. Речников, 44 как не соответствующие пунктам 1, 3, 5, 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом на Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации, комитета и мэра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем рассмотрения заявления ЗАО "Бизнес-ПИК" в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выдачи в месячный срок обществу схемы расположения земельных участков для выполнения их кадастрового учета, принятия в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков решения о предоставлении земельных участков в собственность, направления обществу копии такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, изготовления и направления в тот же срок обществу проекта договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86) и ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, 44).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N ВАС-4242/10 администрации отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом практики применения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон), определенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), вследствие чего администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 1 июля 2009 года по делу N А19-15462/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года определение арбитражного суда отменено, вопрос о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции, ЗАО "Бизнес-ПИК" ставит вопрос о проверке его законности по мотиву неправильного применения судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о наличии противоречий между толкованием статьи 16 Вводного закона, данным судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества, и разъяснением, данным в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, является необоснованным; судом апелляционной инстанции не учтена при принятии обжалуемого судебного акта позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, комитет и мэр просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и администрации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Комитет и мэр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 1 по 8 февраля 2011 года до 11 часов 35 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители общества пояснили, что доводы администрации о противоречии решения арбитражного суда статье 16 Вводного закона и определенной постановлением Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 практике применения данной нормы опровергаются тем, что в декабре 2010 года сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет отдельные земельные участки, на которых расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, так и земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении по существу требований общества в рамках дела N А19-15462/07, ЗАО "Бизнес-ПИК" является собственником:

- магазина "Торговый центр - Лена" (административное торговое производственное здание), инвентарный номер 25:244:001:030060020, литер А, площадь 4081,60 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 86, кадастровый (или условный) номер 38:18:030501:0005:25:244:001:030060020;

- магазина "Универсам-2" (административное торговое производственное здание), инвентарный номер 25:244:001:0300546900, литер А, площадь 1486,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Усть-Кут, ул. Речников, 44, кадастровый (или условный) номер 38:18:040401:0005:25:244:001:0300546900;

Указанные объекты недвижимости расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 38:18030501:0005 и 38:18:040401:0005 соответственно; разрешенное использование участков - эксплуатация 2-х 9КЖ домов и торгового центра и эксплуатация 5КЖ дома и магазина соответственно.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявленных обществом требований включил в предмет судебного исследования вопрос, входят ли принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества в состав многоквартирных жилых домов, являются ли они нежилыми помещениями в составе таких домов либо они являются самостоятельными зданиями.

По результатам исследования и оценки в соответствии с правилами статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств арбитражным судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что вышеуказанные объекты недвижимости являются самостоятельными зданиями (здание ТЦ "Лена", здание ТЦ "Универсам-2"), а часть помещений общества находится в зданиях многоквартирных жилых домов.

В этой связи суд первой инстанции на основании норм жилищного законодательства постановил поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций выводы о том, что часть недвижимого имущества расположена в многоквартирных жилых домов, входит в состав таких домов, вследствие чего общество при решении вопроса о получении в собственность земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, имеет право на приобретение такого земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание дома, площадей помещений каждого объекта, расположенных в зданиях многоквартирных жилых домов и входящих в их состав.

В отношении части недвижимого имущества, которая расположена в самостоятельных зданиях ТЦ "Лена" и ТЦ "Универсам-2", арбитражный суд установил, что они не входят в состав многоквартирных жилых домов, вследствие чего признал возможным удовлетворить заявленные обществом требования на основании норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб администрации и комитета на решение арбитражного суда отклонил их доводы о прекращении права публичной собственности на земельные участки, на которые претендовало общество, как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку на таких участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания, не являющиеся нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд с учетом определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N ВАС-4242/10 принял во внимание, что из разъяснений постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66).

Пунктом 67 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно пункту 68 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Установив, что нормы статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств дела применены в отношении заявленных обществом требований по испрашиваемым им земельным участкам в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд Иркутской области с учетом заявленного администрацией основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказал в таком пересмотре.

При этом арбитражный суд с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 N 1-П принял во внимание отсутствие по делу исключительных случаев для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 специального указания на возможность придания приведенного в нем толкования норм статьи 16 Вводного закона обратной силы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является законным, обоснованным и мотивированным и оно в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Отменяя определение арбитражного суда и направляя вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не согласился с суждением арбитражного суда о наличии при разрешении требований общества конкуренции статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, указал на необходимость учета данной правовой позиции при новом рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311); в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация не указывала предусмотренное пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание, как не указывало в качестве такого основания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции и передачи вопроса о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, что свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Кодекса влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того судом апелляционной инстанции при оценке суждения суда первой инстанции о наличии при разрешении требований общества конкуренции статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не учтено, что такое суждение, исходя из смысла и контекста определения об отказе в пересмотре судебного акта, высказано судом первой инстанции не в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:18030501:0005 и 38:18:040401:0005, а лишь в отношении тех земельных участков, которые заняты самостоятельными объектами недвижимого имущества - зданиями ТЦ "Лена" и ТЦ "Универсам-2", не входящими в состав многоквартирных жилых домов.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по данному делу подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, вследствие чего уплаченная обществом по платежному поручению от 17.12.2010 N 1140 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А19-15462/07 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу N А19-15462/07.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бизнес-ПИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1140 от 17 декабря 2010 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Т.А. Гуменюк Л.И. Смоляк