Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 04АП-1260/08

г. Чита

26 ноября 2010 г.

Дело N А19-15462/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу N А19-15462/07 по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года по делу N А19-15462/07 по заявлению Закрытого акционерного общества "Бизнес-ПИК" к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Комитету по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского муниципального образования и Мэру Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконными действий по отказу в выделении земельных участков

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес-ПИК" (далее - Общество, ЗАО "Бизнес-ПИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - КУИП, Комитет), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация) и Мэру Усть-Кутского муниципального образования о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: город Усть-Кут, улица Кирова, дом 38; улица Речников, дом 44; улица Кирова, дом 86, принадлежащими ЗАО "Бизнес-ПИК" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий Комитета по отказу в предоставлении земельных участков в г. Усть-Куте по ул. Кирова д. 86, ул. Речников, д. 44. Суд обязал Усть-Кутское муниципальное образование в лице органов: Администрации, КУИП, мэра Усть-Кутского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав Общества в соответствии с частями 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выдать в месячный срок заявителю схему расположения земельных участков для выполнения заявителем кадастрового учета; в двухнедельный срок со дня предоставления кадастровых паспортов земельных участков принять решение о предоставлении земельных участков в собственность; заявителю направить копию такого решения с приложением кадастровых паспортов земельных участков, в этот же срок изготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельных участков, расположенных под объектами ТЦ "Лена" (г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 86) и ТЦ "Универсам-2" (г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 44). В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку не представлены доказательства обращения общества в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за приобретением земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (магазин N 35).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N ВАС-4242/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия указала, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Принимая во внимание, что практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия судебных актов по настоящему делу, коллегия указала, что Администрация в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 4242/2010 и полагая, что при принятии судебных актов по настоящему делу (при рассмотрении спора по существу) судами дано толкование статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", расходящееся с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В отзыве от 11 ноября 2010 года на апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-ПИК" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В заявлении от 17 ноября 2010 года N 1813 Комитет считает апелляционную жалобу обоснованной, просит удовлетворить ее в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000483475, 67200031483505, 67200031483499, 67200031483482 и 67200031483468, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В заявлениях от 16 ноября 2010 года N 161/216-10, от 17 ноября 2010 года N 1813 и от 16 ноября 2010 года N Ю-2111 Администрация, Комитет и Мэр Усть-Кутского муниципального образования просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела фактически наличествует конкуренция положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом кассационной инстанции признано подлежащим защите исключительное право собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка.

Таким образом, принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что в силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право собственности исключительно на сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен сам многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В рассматриваемом случае на сформированных земельных участках расположены не только многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, но и объекты (здания) ЗАО "Бизнес-ПИК".

По мнению суда первой инстанции, подобное применение статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о придании этой норме иного смысла, чем это установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции полагает, что делая вывод о том, что при конкуренции положений статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 2.1 и 2.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, "реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется".

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при конкуренции норм статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы жилищного законодательства.

Учитывая, что противоположный вывод суда первой инстанции послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Администрации, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение отвечающим требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого Кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года по делу N А19-15462/07 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Администрации суду первой инстанции следует учесть правовые позиции, выраженные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу N А19-15462/07, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2010 года по делу N А19-15462/07 отменить.

Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2009 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов