Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-893/17 по делу N А33-25540/2015

город Иркутск

03 апреля 2017 г.

Дело N А33-25540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Роснаноклимат" Кулагина Олега Владимировича (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснаноклимат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-25540/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" (ОГРН 1032400686262, ИНН 2411014074, г. Красноярск, далее - ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Роснаноклимат" (ОГРН 1105029006488, ИНН 5029138410, г. Москва, далее - ЗАО "Роснаноклимат") о взыскании 5 980 989 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 77 290 рублей убытков по договору строительного субподряда N 65 от 01.03.2011.

ЗАО "Роснаноклимат" обратилось со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "КЭС" о взыскании 4 745 529 рублей 34 копеек задолженности и 2 000 рублей неустойки по договору строительного субподряда N 65 от 01.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Сибирский региональный центр МЧС России).

Определением от 20 октября 2016 года производство по встречному исковому заявлению ЗАО "Роснаноклимат" к ОАО "КЭС" прекращено в части взыскания 4 469 047 рублей 43 копеек задолженности и 2 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года первоначальный иск удовлетворён частично: с ЗАО "Роснаноклимат" в пользу ОАО "КЭС" взыскано 2 804 737 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 77 290 рублей убытков, а также 2 040 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 28 429 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Роснаноклимат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявителем жалобы указано, что поскольку до настоящего времени договор между сторонами не расторгнут, обязанность ЗАО "Роснаноклимат" по завершению работ не прекращена, а право требовать возврата неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения у ОАО "КЭС" не возникло. Кроме того, заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате несогласованных в договоре и фактически не оказанных услуг генподряда. Также вывод судов о стоимости выполненных субподрядчиком работ заявитель считает противоречащим обстоятельствам, установленным судом в рамках дела N А33-10751/2014. При этом с результатами проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы ЗАО "Роснаноклимат" не согласно. Заявитель указывает, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объёме, претензий по качеству генподрядчик не заявлял.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между ОАО "КЭС" (генподрядчик) и ЗАО "Роснаноклимат" (субподрядчик) заключён договор строительного субподряда N 65, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции, автоматики, водоснабжения и канализации на объекте заказчика "Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей "Ергаки", II этап, расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", Федеральная трасса М 54, между 618-619 км., перед мостом через ручей Безымянный, слева, 2,5 км. от Федеральной трассы М 54. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 и 2.1 срок выполнения и стоимость подлежащих выполнению работ определяются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в порядке надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору генподрядчик производит удержание 10% от сумм, выплачиваемых субподрядчику. Гарантийные удержания генподрядчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и предназначены для удовлетворения за их счёт требований генерального подрядчика к субподрядчику в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

На основании пункта 2.8 договора возврат сумм удержанных в соответствии с пунктом 2.6 договора сумм, производится в течение 5 дней с момента окончательной приёмки объекта заказчиком.

Согласно пункту 2.9 договора стоимость услуг генподряда составляет 3%, в том числе НДС 18%, от стоимости фактически выполненного объёма работ, определяемого в соответствии с актами приёмки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Акт на услуги генподряда и счёт-фактура выставляются генподрядчиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца на основании предъявленных субподрядчиком и подписанных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах и направляются субподрядчику. Субподрядчик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней подписать акт на услуги генподряда и направить один подписанный экземпляр в адрес генподрядчика.

Во исполнение обязательств по сделке генподрядчиком за период действия договора выплачено субподрядчику 22 673 247 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, ОАО "КЭС" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 980 989 рублей 46 копеек, состоящее из: 3 486 744 рублей 08 копеек - разницы между стоимостью работ, оплаченных генподрядчиком, и стоимостью работ, фактически выполненных субподрядчиком (22 673 247 рублей - 19 186 502 рублей 92 копеек); 1 918 650 рублей 29 копеек - гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6 договора (19 186 502 рублей 92 копеек х 10%); 575 595 рублей 08 копеек - стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.9 договора (19 186 502 рублей 92 копеек х 3%). Заявлены также убытки в размере 77 290 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков.

ЗАО "Роснаноклимат", ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 22 949 728 рублей 48 копеек и частичную оплату работ в сумме 21 673 246 рублей 57 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 276 481 рублей 91 копейки задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из установленных экспертами как в рамках дела N А33-10751/2014, так и в рамках настоящего дела объёма фактически выполненных ЗАО "Роснаноклимат" работ, размера понесённых ОАО "КЭС" убытков, вызванных устранением недостатков работ.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 2 статьи 1, статей 8, 15, 190, пункта 1 статьи 393, статей 307, 309, 310, 431, пункта 4 статьи 421, статьи 702, пункта 1 статьи 706, пункта 1 статьи 711, статьи 740, пункта 1 статьи 746, статьи 747, пунктов 1 и 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 755, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, статьи 68, части 1 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что договор между сторонами не расторгнут и право требовать возврата неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения у ОАО "КЭС" не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, заявляя требование о возврате аванса, при наличии некачественно выполненных работ, фактически отказался от продолжения исполнения обязательств по договору, самостоятельно устранив недостатки некачественно выполненных работ, неустранённые ЗАО "Роснаноклимат" в предложенный ОАО "КЭС" срок.

Доводы жалобы, касающиеся объёма, качества и стоимости выполненных ЗАО "Роснаноклимат" работ, несогласия с выводами экспертов, отклоняются судом округа как противоречащие обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А33-10751/2014, и исследованным в рамках настоящего дела. Доказательств отсутствия оснований для оплаты услуг генподряда заявителем не было представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-25540/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года по делу N А33-25540/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко М.А. Первушина