Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф02-602/17 по делу N А33-16784/2016

город Иркутск

19 апреля 2017 г.

Дело N А33-16784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Канский отдел ветеринарии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-16784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.;

суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 1122468063410, ИНН: 2463241783, г. Красноярск; далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Канский отдел ветеринарии" (ОГРН: 1022401361597, ИНН: 2450015240, г. Канск; далее - КГКУ "Канский отдел ветеринарии", учреждение, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2016 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года (с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года об исправлении опечатки), заявление удовлетворено: учреждение привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

При этом заявитель указывает на недоказанность со стороны управления обстоятельств, связанных с недостоверностью и необъективностью результатов исследований (испытаний). Заявитель полагает, что применение при проведении испытаний препаратов с истекшим сроком действия не привело к недостоверности и необъективности результатов исследований (испытаний).

В жалобе заявитель ссылается на фактические обстоятельства, относящиеся к проведенным им исследованиям.

Кроме того, учреждение в жалобе ссылается на нарушение процедуры проведения проверки, на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв управление и учреждение поддержали доводы и возражения, ранее изложенные по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением от 23 марта 2017 года рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 13 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу учреждения, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новогородского И.Б. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение дела в судебном заседании 13.04.2017 начато с самого начала.

После отложения в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик обратился к Федеральной службе по аккредитации с заявлением от 09.03.2016 N 93 о предоставлении государственной услуги по проведению в отношении КГКУ "Канский отдел ветеринарии" процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в утвержденной и документально заявленной области аккредитации по месту осуществления деятельности, а также проведению процедуры расширения области аккредитации учреждения.

Федеральная служба по аккредитации приказом от 26.05.2016 N 5540 поручила управлению принять участие в выездной оценке соответствия ответчика Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации).

На основании приказа от 08.06.2016 N СФО-вн/100-ОД заявителем инициировано проведение выездной оценки соответствия ответчика критериям аккредитации, в период (с учетом переноса даты проведения) с 05 июля 2016 года по 06 июля 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что на момент проведения учреждением исследования молока сырого коровьего на определение следующих показателей: КМАФАнМ, КОЕ/см3 (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), микробных показателей, ингибирующих веществ, соматических клеток, сальмонелл (по заказу общества с ограниченной ответственностью "Новотаежное"; протокол испытаний от 25.06.2016 N 303), аккредитованным лицом в нарушение требований методик (ГОСТ 23453-2014 и ГОСТ 31659-2012) при проведении исследования указанного продукта использовался препарат "Мастоприм", а также селенитовая среда с истекшими сроками годности.

По данному факту нарушения ответчиком пункта 18 критериев аккредитации, заявителем составлен акт выездной экспертизы от 07.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления заявителем в отношении КГКУ "Канский отдел ветеринарии" протокола об административном правонарушении от 18.07.2016 N АЮ16-14.48/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

За представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции установлена административная ответственность по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом указанного правонарушения является результат исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, являющийся недостоверным или необъективным, поскольку проведен испытательной лабораторией (центром) с нарушением требований законодательства. Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов и исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Правовые основы аккредитации и ее процесс в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 412-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказом Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N 3425.

С помощью критериев аккредитации уполномоченный административный орган проверяет соответствие аккредитованного лица критериям аккредитации (совокупности требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ).

Пунктом 18 критериев аккредитации устанавливается обязательный критерий аккредитации лабораторий - наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу об административном правонарушении, суды установили, что ответчиком были проведены испытания с реактивами с просроченным сроком годности в нарушение установленных требований законодательства, ГОСТ.

Доводы заявителя о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ при поведении проверочных мероприятий являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как установили суды и следует из материалов дела, проверочные мероприятия были связаны с оказанием государственной услуги и определением соответствия заявителя (КГКУ "Канский отдел ветеринарии") критериям аккредитации. Таким образом, предметом проверки не была определена именно деятельность КГКУ "Канский отдел ветеринарии", управлением не проводились мероприятия по контролю либо проверке в понимании Федерального закона N 294-ФЗ.

Сроки и процедура привлечения учреждения к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены.

Решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-16784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-16784/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин Д.И. Шелег