Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф02-1012/17 по делу N А10-3580/2016

город Иркутск

27 апреля 2017 г.

Дело N А10-3580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.

при участии в заседании представителя акционерного общества "Строительное управление N 1" Подстрешного С.С. (доверенность от 03.04.2017), представителей акционерного общества "Дорожник" Сажина А.С. и Парфенова О.В. (доверенности от 11.04.2017 N 28 и от 11.04.2017 N 25 соответственно) и представителя федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Хабдаева А.К. (доверенность от 09.01.2017 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Строительное управление N 1" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А10-3580/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н. и Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, место нахождения: г. Слюдянка Иркутской области, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Дорожник", далее также - АО "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ФКУ Упрдор "Южный Байкал", учреждение, ответчик) о взыскании 191 050 086 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на основании договора субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898, место нахождения: г. Мытищи Московской области, далее также - АО "СУ-1").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены частично - с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" взыскано 182 473 818 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "СУ-1" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы третье лицо сослалось на то, что при принятии постановления апелляционный суд нарушил норму пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку фактически исключил из рассматриваемых отношений "государственный заказчик - генеральный подрядчик - субподрядчик" третье лицо (генерального подрядчика) и допустил удовлетворение требований истца (субподрядчика), предъявленные им непосредственно к государственному заказчику. Как указал заявитель жалобы, в силу сложившихся договорных отношений стоимость спорных работ ответчик (государственный заказчик) должен был оплатить ему, а он истцу, при этом удовлетворение судом требований, предъявленных истцом напрямую к государственному заказчику, влечет нарушение интересов иных кредиторов третьего лица, так как еще до предъявления настоящего иска в отношении него (третьего лица) была введена процедура банкротства (дело N А41-13602/2015).

В судебном заседании представитель АО "СУ-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Дорожник" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов третьего лица, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ФКУ Упрдор "Южный Байкал" отзыв на кассационную жалобу не представил, в устных пояснениях в отношении доводов третьего лица также возражал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2017 судом объявлен перерыв до 20.04.2017, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 20.04.2017 судебное заседание продолжено.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (заказчик) и АО "СУ-1" (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.06.2014 N 34-14-ф на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 "Байкал" и реконструкции автомобильной дороги Р-258 "Байкал".

В целях исполнения обязательств по этому контракту АО "СУ-1" заключило с АО "Дорожник" (субподрядчик) договор субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с. В соответствии с указанным договором АО "Дорожник" выполняло дорожные работы, которые АО "СУ-1" в рамках государственного контракта сдавало ФКУ Упрдор "Южный Байкал".

Судами установлено, что по состоянию на 31.12.2014 общество "СУ-1" сдало ФКУ Упрдор "Южный Байкал" работы, выполненные в соответствии с установленным календарным графиком, на общую сумму 46 714 115 рублей.

В связи с тем, что АО "СУ-1" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате выполненных АО "Дорожник" работ, последнее письмом от 13.04.2015 N 320-АС-17 сообщило ему о приостановлении выполнения работ на объекте. При этом к моменту приостановления работ АО "Дорожник" в соответствии с правом, предусмотренным в пункте 5.2 договора субподряда (правом на досрочное выполнение работ), выполнило на объекте с опережением установленного графика работы на общую сумму 181 473 818 рублей (в ценах 2015 года; в ценах 2016 года - 191 050 086 рублей 54 копейки), которые не были сданы им АО "СУ-1".

20 августа 2015 года ФКУ Упрдор "Южный Байкал" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.06.2014 N 34-14-ф.

Впоследствии по результатам проведения запроса предложений ФКУ Упрдор "Южный Байкал" заключило государственный контракт от 25.11.2015 N 75-15-ф на выполнение дорожных работ по данному объекту (в который вошли и указанные выше работы, фактически выполненные АО "Дорожник" в рамках договора субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с) с АО "Дорожник".

После заключения контракта АО "Дорожник" обратилось к ФКУ Упрдор "Южный Байкал" с письмом от 27.11.2015, в котором указало о выполнении им в рамках договора субподряда работ с опережением установленного графика и просило организовать их проверку.

На основании данного обращения ФКУ Упрдор "Южный Байкал" и АО "Дорожник" провели обследование объекта, по результатам которого составили акт обследования от 28.12.2015, зафиксировав в нем виды и объемы работ, фактически выполненных истцом до заключения с ним государственного контракта от 25.11.2015 N 75-15-ф.

В связи с тем, что ФКУ Упрдор "Южный Байкал" от оплаты указанных работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда до заключения с ним государственного контракта, отказалось, АО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с него стоимость этих работ в качестве неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, были выполнены им в рамках договора субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с при отсутствии заключенного им с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца, апелляционный суд признал возможным взыскание стоимости работ с ФКУ Упрдор "Южный Байкал" в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что спорный объем работ выполнялся истцом хоть и на основании договора субподряда, но при наличии государственных контрактов, заключенных учреждением сначала с АО "СУ-1" (действовавшим в период выполнения работ), а затем с истцом.

Между тем указанное постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между участвующими в деле лицами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны - заказчика и подрядчика - взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику.

В рассматриваемом случае и суд первой инстанции, и апелляционный суд установили, что работы, стоимость которых предъявлена истцом (субподрядчиком) ко взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с, заключенного с АО "СУ-1", до заключения с истцом государственного контракта от 25.11.2015 N 75-15-ф. В этой связи с учетом положений статей 702, 706, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся оплаты этих работ, должны складываться именно в рамках указанного договора субподряда, при этом истец не вправе требовать оплаты работ напрямую от государственного заказчика, в том числе и в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку спорные работы выполнялись истцом при наличии правового основания в виде договора субподряда, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В государственном контракте от 11.06.2014 N 34-14-ф и договоре субподряда от 04.12.2014 N 34-14-ф/с отсутствуют условия о наличии у субподрядчика права предъявлять какие-либо требования к заказчику.

В данной ситуации лицом, обязанным оплатить истцу (субподрядчику) стоимость выполненных им работ, является АО "СУ-1" (генподрядчик), при этом расторжение заключенного с ним государственного контракта от 11.06.2014 N 34-14-ф не исключает обязанности последнего по оплате выполненных истцом работ.

Включение соответствующих работ в государственный контракт от 25.11.2015 N 75-15-ф не исключает указанного выше подхода к разрешению данного спора, так как судами достоверно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что эти работы были выполнены до заключения государственного контракта от 25.11.2015 N 75-15-ф в рамках предшествовавших его заключению правоотношений участников настоящего спора (тогда как государственный контракт заключается именно на предстоящее выполнение работ).

Кроме того, удовлетворение требования истца об оплате спорных работ, предъявленного им непосредственно к ФКУ Упрдор "Южный Байкал", повлечет нарушение интересов кредиторов АО "СУ-1", в отношении которого в настоящее время введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу N А41-13602/2015).

Таким образом, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права обжалуемое постановление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, при этом решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные АО "СУ-1" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А10-3580/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорожник" в пользу акционерного общества "Строительное управление N 1" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина