Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф02-2297/17 по делу N А33-21750/2016

г. Иркутск

27 апреля 2017 г.

Дело N А33-21750/2016

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Звечаровская Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варанкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-21750/2016, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Варанкин Андрей Владимирович (далее - предприниматель Варанкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-21750/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Красноярского края 24 ноября 2016 года.

Предприниматель Варанкин А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на данное определение посредством почтовой связи 11.04.2017 (о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Варанкина А.В. о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование предприниматель Варанкин А.В. указывает на то, что о рассмотрении арбитражным судом вопроса о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда он извещен не был, о наличии решения третейского суда и о возбуждении исполнительного производства узнал в марте 2017 года от судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда известить лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что копии судебных извещений направлялись арбитражным судом предпринимателю Варанкину А.В. по адресу места жительства (г. Красноярск, ул. им. Сергея Лазо, 6А, общ.), установленному на основании адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (л. д. 57). Данные судебные извещения были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с пометкой: "не проживает". Кроме того, этот же адрес указан самим предпринимателем Варанкиным А.В. в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об извещении предпринимателя Варанкина А.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении заботливости и осмотрительности предприниматель Варанкин А.В. должен был узнать о рассмотрении дела арбитражным судом и своевременно обжаловать судебный акт.

Довод предпринимателя Варанкина А.В. о том, что он узнал о наличии решения третейского суда и о возбуждении исполнительного производства в марте 2017 года от судебного пристава-исполнителя не подтвержден документально. При этом заявителем кассационной жалобы не указаны конкретная дата, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, и период времени, затраченный на подготовку и подачу кассационной жалобы. Соответственно, не представлены документы, подтверждающие данные факты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на кассационное обжалование является неуважительными, заявитель не доказал, что срок на обжалование пропущен по не зависящим от него причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варанкина Андрея Владимировича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Варанкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-21750/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Варанкину Андрею Владимировичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11 апреля 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными к ней документами на 17 (семнадцати) листах, в том числе чек-ордер от 11 апреля 2017 года и почтовый конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.А. Звечаровская